Ухвала суду № 60009103, 30.08.2016, Василівський районний суд Запорізької області

311/2160/16-к

30.08.2016 Провадження № 1-кс/311/338/2016

Провадження№311/2160/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 рокум. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., при секретарі Кириченко О.В., за участю: прокурора Соловей Т.М., слідчого СВ Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, маючого неповну середню освіту, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засудженого:

1). 02 грудня 2002 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.194, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.2 ст.263, 69, 70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

2). 30 липня 2007 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

3). 19 жовтня 2010 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном строком на 1 рік;

4). 26 жовтня 2011 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання по вироку Заводського РС м. Запоріжжя від 19.10.2010 та призначити покарання терміном 5 років 6 місяців позбавлення волі. 25.01.2012 перегляд вироку Заводського РС м. Запоріжжя від 26.10.2011 Апеляційним судом Запорізької області.

5). 18 червня 2012 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання по вироку Заводського РС м. Запоріжжя від 19.10.2010 року та призначити покарання терміном 5 років позбавлення волі, звільнився 08.12.2015 року по відбуванню терміну покарання, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.

6). 28 квітня 2016 року затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, який направлено для розгляду по суті до Василівського районного суду Запорізької області, який на даний час не розглянуто, обвинувачений оголошений у розшук Василівським районним судом, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В клопотання вказано, що ОСОБА_2 висунуто підозру у вчиненні злочину за наступних обставин. 04 травня 2016 близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись у дворі п`ятиповерхового в будинку № 22 по вул. Дніпровській в м. Василівка Василівського району Запорізької області, діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung GT-Е1081Т» в корпусі

чорного кольору, вартість якого згідно висновку спеціаліста №910 від 21.06.2016 року, становить 223 грн., який належить потерпілому ОСОБА_3, що залишив його на лавочці біля будинку № 22 по вул. Дніпровській в м. Василівка Василівського району Запорізької області. Після чого, ОСОБА_2 отримав можливість розпорядитись викраденим майном, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 223 гривень.

Дії ОСОБА_2 за вказаним епізодом кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Скоєння підозрюваним вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 04.05.2016 року приблизно об 11 годині знаходився на балконі свого будинку, який розташований біля будинку № 22 по вул. Дніпровській в м. Василівка В дворі будинку він бачив, що на лавочці сидів його сусід ОСОБА_3 і розмовляв по телефону. Продовжуючи стояти на балконі, він побачив, що ОСОБА_3 пішов. Ділі він побачив чоловіка якого особисто не знає, але бачив його в м. Василівка, який підійшов до лавочки на якій сидів ОСОБА_3 постояв декілька секунд і пішов дала. Через 30 хвилин приїхали працівники поліції, від яких йому стало відомо, що ОСОБА_3 залишив свій телефон, далі розповів, що він бачив. Чоловіка який стояв біля лавочки, зможе впізнати; протоколом огляду в ході якого у ОСОБА_2 був вилучений мобільний телефон «Самсунг GT-Е1081Т»; протоколом предявлення особи для впізнання за фотокартками зі свідком ОСОБА_4О під час якого, остання серед чотирьох фотокарток впізнав особу та вказав, що саме його він бачив біля лавочки 04.05.2016 року біля будинку № 22 по вул. Дніпровській в м. Василівка Запорізької області; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що 04.05.2016 року на лавочці в дворі біля свого будинку № 22 по вул. Дніпровській в м. Василівка залишив свій мобільний телефон «Samsung GT-Е1081Т» в корпусі чорного кольору, повернувшись через 10 хвилин виявив, що телефону немає.

З урахуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 суду пояснив, що він дійсно вчинив крадіжки майна за вказаних обставин, свою вину визнає. Гроші від продажу викраденого майна, вказаного вище витрачав на власні потреби.

Вислухавши слідчого, та прокурора, підозрюваного, який не заперечував проти вимог слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши їх, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, що є ймовірним з огляду на його репутацію, а саме на те, що він був неодноразово судимим за вчинення, в тому числі корисливих злочинів, остання за часом судимість не знята та не погашена, раніше в період іспитового строку вчиняв злочини. Враховуючи його поведінку після звільнення з місць позбавлення волі, яка виразилася в тому, що він на шлях виправлення не став, не працевлаштований, на теперішній час йому висунуто підозру у вчиненні ряду нових умисних корисливих злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших злочинів, оскільки він підозрюється у вчиненні нових злочинів, маючи не зняті та не погашені судимості. Крім того, обрання вказаного слідчим запобіжного заходу сприятиме виконанню процесуальних рішень, бо з пояснень самого підозрюваного, слідчого та прокурора встановлено, що він не зявлявся за викликами як до слідчого, так і до суду, в провадження якого перебуває інше кримінальне провадження. Як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, вказаного вище.

Даних, що свідчать про наявність у підозрюваного яких-небудь тяжких захворювань, що перешкоджають триманню його в слідчому ізоляторі, а також інших обставин, що перешкоджають обранню йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчому судді не надано.

Ті обставини, що підозрюваний не проживає за місцем реєстрації, сім`ї та заробітку не має, допускав неявки до слідчого та до суду, його репутація, вказують на те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з 27 серпня 2016 року до 25 жовтня 2016 року включно.

Розмір застави визначити в межах 10 (десяти) мінімальних заробітних плат в сумі 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн.., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками. Роз'яснити підозрюваному , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого Василівського районного суду Запорізької області. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області.

Строк дії ухвали - шістдесят днів - по 25 жовтня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Василівського районного

суду Запорізької області ОСОБА_5