Ухвала суду № 60009004, 29.08.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 309/2340/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Куштана Б.П.

за участю секретаря Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на ухвалу Хустського районного суду від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Представник позивача - ОСОБА_3. в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції послався на те, що позивач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час і місце розгляду були повідомлені належним чином.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. З аналізу даної норми слідує, що доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання судової повістки.

З матеріалів справи слідує, що позивач був належним чином повідомлений про судове засідання від 23.03.2016 року.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача чи його представника про судове засідання яке, як вбачається з матеріалів справи, було призначено на 18.02.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду, а тому ухвала Хустського районного суду від 23 березня 2016 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 207, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 23 березня 2016 року скасувати, надіславши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді