Ухвала суду № 60007477, 23.08.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/13656/16-к

Провадження №1-кп/127/1043/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

за участю:

секретаря: Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Солодкого С.Ю.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016020010003353 від 05.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Солодкий С.Ю. висловився про підсудність обвинувального акта Вінницькому міському суду Вінницької області, відсутність порушень норм КПК під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту та вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження: обвинуваченого, потерпілої та свідків, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Також, прокурор висловився про необхідність продовжити ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, з підстав наявності ризиків для кримінального провадження, а саме: що обвинувачений, будучи раніше судимим вчинив новий злочин, зможе незаконно впливати на потерпілу та свідків, чи уникати суду та переховуватися від правоохоронних органів.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти призначення справи до розгляду, звернувся до суду з письмовим клопотанням в якому просив повернути обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності вимогам ст.ст. 109,110, 291 КПК України, а саме: всупереч п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить належного формулювання обвинувачення, в даному обвинувальному акті спочатку викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, далі- формулювання обвинувачення, і лише після того правова кваліфікація кримінального правопорушення. У вказаному обвинувальному акті міститься лише зміст підозри, а також встановлені органами досудового розслідування фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 й правова кваліфікація кримінального правопорушення, в яких останній підозрюється, але такі відомості у відповідності до ст. 277 КК України, становлять зміст повідомлення про підозру, за яким ОСОБА_1 має статус підозрюваного. Відсутність висунутого та сформульованого відповідно до вимог КПК України обвинувачення з урахуванням положень ч.1 ст. 337 КПК України унеможливлює ухвалення судового рішення судом першої інстанції та порушує права ОСОБА_1 Всупереч ст.ст.109-110 КПК України не зазначено всі заходи кримінального забезпечення.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершує досудове розслідування.

За змістом положень ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Вимоги до обвинувального акту визначені ст. 291 КПК України, а їх недотримання прокурором є безумовним порушенням права обвинуваченого на захист.

Так п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Не вдаючись до аналізу доказів у справі, правильності кваліфікації дій обвинуваченого та не вирішуючи питань, що притаманні для судового розгляду, суд дослідивши обвинувальний акт, вважає, що він не відповідає вимогам закону, а призначення судового розгляду за ним буде грубим порушенням права обвинуваченого на захист.

Так, виклад фактичних обставин обвинувачення відносно ОСОБА_1 що кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, містить лише загальні фрази, без конкретизації обєктивної сторони скоєних діянь.

Водночас формулювання обвинувачення в обвинувальному акту відсутнє взагалі.

Вказана невідповідність обвинувачення вимогам Закону, порушує право обвинуваченого на захист, оскільки він позбавлений можливості знати в чому він обвинувачується та здійснювати свій захист від висунутого чіткого та зрозумілого обвинувачення.

Зазначена позиція суду, співпадає з позицією викладеною у рекомендаційному листі ВСС України від 03.10.2012 року №223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України» та листі ВСС України, вих. №223402/0/43 16 від 14.03.2016 року.

Враховуючи, що судовий розгляд проводиться в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є основою для захисту обвинуваченого в суді, а межі судового розгляду справи окреслюються висунутим обвинувачення перевірка якого відбувається під час судового розгляду, суд вважає, що право особи на захист домінує над правом прокурора в подальшому змінити обвинувачення.

Вказане унеможливлює призначення справи до судового розгляду у відповідності до вимог КПК України та грубо порушує права обвинуваченого, оскільки позбавляє його можливості захищатись від висунутого обвинувачення та є порушенням його права на захист.

Наведене свідчить, що обвинувальний не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та вказані порушення є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України прокурору Вінницької місцевої прокуратури для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2016 року у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 23 серпня 2016 року до 20 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення в частині повернення обвинувального акту прокурору.

Суддя: