Ухвала суду № 60007422, 31.05.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/723/16-ц

Провадження № 2/127/3784/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.

за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна.

в с т а н о в и в:

18.01.2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про розподіл майна подружжя, зокрема просила визнати за нею право власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1, 1\2 частку земельної ділянки, що знаходиться за адресою Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області по вул. Виноградній , садовий масив « Стрижавка-1» 29\31; 1\2 частину земельної ділянки площею 0.0032 га , розташованої по вул.. Залізничній 45в в м. Шепетівка Хмельницької області, 1\2 частини незакінченого будівництвом будинку з господарськими будівлями та спорудами ( будівельні матеріали) знаходиться за адресою Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області по вул. Виноградній , садовий масив « Стрижавка-1» 29\31, визнати за нею право власності на 1\2 частину автомобіля Мерседес - бенц 124 19991 року випуску держаний номер НОМЕР_1.

29.02.2016 року позивач змінила предмет спору, просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2, а решту майна виділити відповідачеві.

24.03.2016 року ОСОБА_4 подала заяву про збільшення позовних вимог , просила визнати спільним сумісним майном подружжя земельну ділянки, що знаходиться за адресою Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області по вул. Виноградній , садовий масив « Стрижавка-1» 29\31; земельну ділянку площею 0.0032 га , розташованої по вул.. Залізничній 45в в м. Шепетівка Хмельницької області, незакінчений будівництвом будинок з господарськими будівлями та спорудами ( будівельні матеріали), що знаходиться за адресою Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області по вул. Виноградній , садовий масив « Стрижавка-1» 29\31, автомобіль Мерседес - бенц 124 19991 року випуску держаний номер НОМЕР_1; поділити спільне майно подружжя, визнавши за небю право власності на квартиру АДРЕСА_3, , за ОСОБА_3 на . земельну ділянки, що знаходиться за адресою Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області по вул. Виноградній , садовий масив « Стрижавка-1» 29\31; земельну ділянку площею 0.0032 га , розташованої по вул.. Залізничній 45в в м. Шепетівка Хмельницької області, незакінчений будівництвом будинок з господарськими будівлями та спорудами ( будівельні матеріали), що знаходиться за адресою Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області по вул. Виноградній , садовий масив « Стрижавка-1» 29\31, автомобіль Мерседес - бенц 124 19991 року випуску держаний номер НОМЕР_1.

13.05. 2016 року справа надійшла у провадження судді Ан О.В.

31.05.016 року відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов, в якому просив вселити його в квартиру, встановити порядок користування житловим помешканням, зобов»язати відповідача не чинити перешкод в користуванні житлом, відшкодувати моральну шкоду в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовити через порушення Вінницьким міським судом підсудності - майно знаходиться за межами м. Вінниці.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 наполягав на прийнятті зустрічного позову та вважав їх розгляд доцільним.

Представники позивача заперечували проти прийняття зустрічного позову, вказали, що в зустрічний позов не пов»язаний з до основного ( розподілу майна подружжя) та їх спільний розгляд недоцільний, зазначали про недоліки зустрічного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правових відносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали, суд вважає. Що прийняття зустрічного позову є недоцільним, позови випливають з різних правових відносин ( розподіл майна та спільне користування майном), вимоги за позовами не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову ніяк не впливає на вирішення первісного. Крім того суд вважає, що спільний розгляд не тотожних позовних вимог ускладнить вирішення справи. Тому в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючи ст.. 123 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

1. В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про вселення, встановлення порядку користування житловим помешканням, зобов»язанні не чинити перешкод в користуванні ним, відшкодуванні моральної шкоди до первісного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визання мвйна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ відмовити.

2. Роз»яснити ОСОБА_6 право на звернення з позовом у позовному прядку .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з моменту винесення. .

Суддя О.В. АН