Ухвала суду № 60006729, 15.08.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/672/15-ц

У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду об'єднане провадження за скаргами представників боржника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» Федуна І.В., ОСОБА_3 на рішення та дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Л.В. у виконавчому провадженні ВП № 50470222,

В С Т А Н О В И В :

10.05.2016 р. представник боржника - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» Федун І.В. подав до Печерського районного суду м. Києва скаргу на дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Л.В. у виконавчому провадженні ВП № 50470222, в якій просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця в частині винесення трьох постанов про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження ВП № 50470222;

- визнати незаконними дії державного виконавця в частині арешту коштів на кореспондентських рахунках боржника на підставі постанов від 19.04.2016 р. в межах виконавчого провадження ВП № 50470222;

- скасувати постанову про арешт коштів від 19.04.2016 р., якою арештовані кошти на кореспондентських рахунках в межах виконавчого провадження ВП № 50470222.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що при винесення оскаржуваних рішень, державний виконавець діяв з перевищенням наданих йому повноважень, оскільки арешт накладено на суму, яка значно перевищує суму стягнення. При цьому, державним виконавцем не вжито заходів для з'ясування наявності коштів на арештованих рахунках боржника, що призвело до накладення арешту на кожному рахунку боржника в межах суми стягнення. Державним виконавцем не з'ясовано належність арештованих коштів боржнику, що фактично унеможливлює діяльність банку з обслуговування рахунків клієнтів. Крім того, накладення арешту на кореспондентські рахунки банку суперечить чинному законодавству.

13.06.2016 р. представник боржника - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 подав до Печерського районного суду м. Києва скаргу на дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Л.В. у виконавчому провадженні ВП № 50470222, в якій просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця в частині тривалого ненаправлення постанови про арешт коштів боржника від 19.04.2016 р.;

- визнати незаконними дії державного виконавця в частині винесення постанови від 19.04.2016 р. про арешт коштів в межах виконавчого провадження ВП № 50470222;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 19.04.2016 р. в межах виконавчого провадження ВП № 50470222.

В обґрунтування заявлених вимог посилається, що при винесення оскаржуваних рішень, державний виконавець діяв з перевищенням наданих йому повноважень, оскільки накладення арешту на кореспондентські рахунки банку суперечить чинному законодавству. Арешт накладено на суму, яка значно перевищує суму стягнення. При цьому, державним виконавцем не вжито заходів для з'ясування наявності коштів на арештованих рахунках боржника. Державним виконавцем не з'ясовано належність арештованих коштів боржнику, що фактично унеможливлює діяльність банку з обслуговування рахунків клієнтів. Крім того, оскаржувана постанова про накладення арешту, тривалий час державним виконавцем на адресу боржника не направлялася.

Протокольною ухвалою суд від 05.07.2016 р. вказані скарги об'єднано в одне провадження.

В судовому засіданні представник скаржника доводи скарг підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник стягувача проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Подав письмові заперечення на скаргу, що долучені судом до матеріалів справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в межах доводів скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2015 р. по справі № 757/672/15-ц, з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_5 за договором банківського вкладу № НОМЕР_3 від 17.07.2007 грошові кошти в розмірі 3255,61 євро, що еквівалентно 82008,82 грн.; за договором банківського вкладу № НОМЕР_1 від 18.11.2013 грошові кошти в розмірі 37056,08 дол. США, що еквівалентно 819680,49 грн.; за договором банківського вкладу № НОМЕР_2 від 18.11.2013 грошові кошти в розмірі 32696,53 дол. США, що еквівалентно 723247,24 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.10.2015 р. вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20.02.2014 р. рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2015 р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22.10.2015 р. залишено без змін.

26.11.2015 р. Печерським районним судом м. Києва стягувачу видано виконавчого листа.

На виконання вказаного виконавчого листа 18.03.2016 р. головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Черновою Л.В. відкрито виконавче провадження ВП № 50470222 та боржнику надано строк до 25.03.2016 р. для добровільного виконання виконавчого листа.

Постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Л.В. від 28.03.2016 р. виконавче провадження ВП № 50470222 приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП № 11355726.

Постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Л.В. від 19.04.2016 р. в зв'язку з невиконанням у встановлений державним виконавцем строк для самостійного виконання виконавчого документу, накладено арешт на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках, зазначених в довідці ДПС України, на загальну суму стягнення за виконавчим документом в сумі 1787430,21 грн., з урахуванням суми виконавчого збору 162493,66 грн.

В обґрунтування поданих скарг, представники Боржника вказують, що накладення арешту на кореспондентські рахунки банку суперечить чинному законодавству. Разом з тим, доводи скарги, що арешт накладено саме на кореспондентські рахунки боржника, в належний спосіб скаржником не доведені. Крім того, як вбачається з матеріалів справи арешт накладено саме на грошові кошти на рахунках боржника, а тому, доводи заяви, що арешт накладено на рахунки є безпідставними.

З урахуванням зазначеного, вимоги скарги про визнання незаконними дії державного виконавця в частині арешту коштів на кореспондентських рахунках боржника на підставі постанов від 19.04.2016 р. та скасування зазначеної постанови задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження, а арешт накладається у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Таким чином є безпідставними доводи скарги, що арешт накладено на суму, яка значно перевищує суму стягнення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи арешт накладено у зведеному виконавчому провадженні виключно в межах суми стягнення за виконавчим листом Печерського районного суду м. Києва № 757/672/15-ц.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дії та рішення головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Л.В. у виконавчому провадженні ВП № 50470222 в частині прийняття рішення про арешт коштів боржника у вказаному виконавчому провадженні є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Щодо доводів скарги про недотримання державним виконавцем порядку та строків направлення постанови про накладення арешту на майно боржника від 19.04.2016 р., то слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи копія постанови державного виконавця про накладення арешту на майно боржника від 19.04.2016 р. направлена на адресу боржника супровідним листом від 19.04.2016 р. № 6453/11, тобто у встановленому законом порядку.

Оскільки, чинне законодавство не встановлює строків направлення копії постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, доводи скарги щодо визнання незаконними дій державного виконавця в частині тривалого ненаправлення постанови про арешт коштів боржника від 19.04.2016 р. не ґрунтуються на вимогах закону та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішення, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії.

В свою чергу боржник, згідно вимог ч. 6 ст.12 вказаного закону, зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Тобто, законом встановлено обов'язок боржника вчиняти саме активні дії з метою виконання рішення суду.

Судовим розглядом встановлено, що боржнику достовірно відомо про відкриття виконавчого провадження, однак, дій щодо ліквідації заборгованості останній не вчиняє та всіляко ухиляється від виконання судового рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подані скарги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-388, 368 ЦПК України, ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні скарг представників боржника - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» Федуна І.В., ОСОБА_3 на рішення та дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Л.В. у виконавчому провадженні ВП № 50470222 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Х.А. Гладун