Ухвала суду № 60004079, 16.08.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/1559/14-ц Головуючий у І інстанції Єременко В. М.Провадження № 22-ц/780/3088/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.Категорія 58 16.08.2016

УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Іванової І.В., Гуля В.В.,

За участі секретаря: Тимошевської С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК», стягувач ПАТ «Терра Банк», боржник ОСОБА_2, орган державної виконавчої служби, який здійснює виконавче провадження: відділ Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року,

заява Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) задоволена.

Замінено сторону у виконавчих провадженнях № 49629811, № 49079066 та № 49186753, які здійснюються відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в Київській області, а саме: стягувача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ТЕРРА БАНК» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК».

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на її необґрунтованість та незаконність

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторона виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По справі встановлено, що між ПАТ "Терра Банк" та ПАТ "Перехідний Банк "Кристалбанк" було складено та підписано акт приймання-передавання активів та зобов'язань неплатоспроможності банку ПАТ "Терра Банк" від 22.12.2014 року. Серед інших активів, вказаним актом передано від ПАТ "Терра Банк" до ПАТ "Перехідний банк "Кристалбанк" актив, який виник із Генерального договору GA/130410/01 від 13.04.2010року про порядок проведення міжбанківських операцій, який було укладено між ПАТ "Терра Банк" та ПАТ "КБ "Південкомбанк".

ПАТ "Перехідний Банк "Кристалбанк" було передано право кредитора за всіма угодами про забезпечення виконання зобов 'язань за кредитним договором, у тому числі за договором поруки GA/130410/01 від 20.02.2014 року, укладеного між ПАТ "Терра Банк" та ОСОБА_2

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак з матеріалів справи вбачається, що доказів з приводу набуття всіх прав кредитора за Генеральним договором GА/130410/01 від 13.04.2010 року та договору поруки № GA/130410/01 від 20.02.2014 року. укладеного між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_2суду заявником надано не було.

Заявником також не надано належних доказів, зокрема, що на момент звернення до суду із заявою у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження №4962811, №49079066, № 49186753 та на якій воно знаходиться стадії.

Таким чином , перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду І інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді І інстанції, колегія суддів вважає, що ухвала суду І інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду І інстанції, оскільки суд не з»ясував всіх обставин справи, не дослідив всі докази, та не надав їм належної оцінки. З»ясування цих обставин має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: