Ухвала суду № 60003595, 25.08.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/361/16-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б.

Категорія 5 Доповідач Матюшенко І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Галацевич О.М., Жигановської О.С.

з участю секретаря судовогоз асідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и л а :

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким: визнане недійсним та скасоване рішення 1 сесії V11 скликання Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області від 10.11.2015 "Про надання земельної ділянки громадянину ОСОБА_2 для обслуговування житлового будинку по вул.Центральній, 77-а"; визнане недійсним та скасоване рішення 1V сесії V11 скликання Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області від 10.02.2016 "Про надання квартири ОСОБА_2 для проживання"; вирішене питання судових витрат. Апелянт зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про порушення прав позивача прийнятими сільською радою рішеннями, не врахував, що виданий позивачці ордер на житло є нікчемним, безпідставно послався на судове рішення від 23.09.2015 та не зупинив розгляд справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. На думку апелянта оскарження рішення сільської ради в частині надання йому земельної ділянки мало бути здійсненим в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням 1 сесії V11 скликання Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області від 10.11.2015 надано ОСОБА_2 земельну ділянку орієнтовною площею 0.07га для обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 123). Рішенням 1V сесії V11 скликання Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області від 10.02.2016 надано ОСОБА_2 і його сім'ї, а саме, дружині - ОСОБА_4, донькам - ОСОБА_5, ОСОБА_6, для проживання 2-х кімнатну квартиру по АДРЕСА_1 та господарські будівлі для обслуговування даної житлової площі (а.с.16).

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 23.09.2015, яке є чинним, встановлено, що спірна квартира виділена для проживання сім'ї позивача з наданням у 2001 році ордера на вселення (а.с.9-10, 153). Ні рішення про надання житлового приміщення сім'ї ОСОБА_3, ні виданий на вселення ордер, відповідно, незаконними чи недійсними визнані не були.

Як на час прийняття Ягнятинською сільською радою Ружинського району Житомирської області рішення від 10.02.2016 про надання ОСОБА_2 і його сім'ї спірного житла, так і на час ухвалення судом рішення у справі, позивач не визнавався таким, що втратив право на житло.

Відповідно до ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Ніхто не може бути виселений із займаного приміщення або обмежений у праві користування ним інакше як з підстав і в порядку, визначеному законом (ст. 9 ЖК України).

Частиною 3 статті 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про незаконність рішення 1V сесії V11 скликання Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області від 10.02.2016 "Про надання квартири ОСОБА_2 для проживання" є вірним.

Вірним є і висновок суду щодо незаконності рішення 1 сесії V11 скликання Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області від 10.11.2015 "Про надання земельної ділянки громадянину ОСОБА_2 для обслуговування житлового будинку по вул. Центральній, 77-а", оскільки, в силу положень ст. 40 ЗК України, земельна ділянка могла бути передана у власність чи користування відповідачу за умови розташування на ній належного ОСОБА_2 житлового будинку. Будь-які докази на підтвердження останнього відсутні.

Доводи апелянта про те, що оспорюваними рішеннями не порушуються права ОСОБА_3 колегією суддів визнаються безпідставними, оскільки ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 05.12.2015 (т.1, а.с.11-13) встановлено, що квартира, що виділена сім'ї ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_2, та квартира, що виділена сім'ї ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1, являється одним і тим же жилим приміщенням.

Підстави і порядок визнання ордера на жиле приміщення недійсним передбачені ст. 59 ЖК України. Чинне законодавство не передбачає такого поняття як нікчемність ордера на жиле приміщення. А тому доводи апелянта в цій частині також є безпідставними.

Якщо судовим рішенням будуть встановлені обставини, що матимуть значення для вирішення по суті іншої справи, рішення у якій набрало законної сили, останнє може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за нововиявленими обставинами. А відтак, доводи апеляційної скарги в частині порушення судом норм процесуального права, а саме, що суд не зупинив розгляд цієї справи до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійним рішення ПП "Ягнятинське" про надання останній квартири, про визнання недійсним ордера на спірну квартиру та встановлення факту не вселення сім'ї ОСОБА_3 до спірного житла також є безпідставними.

За таких обставин, коли рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді