Ухвала суду № 60002340, 30.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №638/12993/14-ц Головуючий І інстанції - Шестак О.І.

Провадження №22ц/790/3228/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2, - представника позивача ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Харківського регіонального управління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Даря Валеріївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_2, - представник позивача ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку.

Вважаю що, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, - представника позивача ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору, надання до суду належним чином оформленого платіжного доручення та виконання вимог ст.295 ЦПК України.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 06 червня 2016 року позивач ОСОБА_3 отримав 03 серпня 2016 (а.с.19 Т.2).

Проте, станом на 30 серпня 2016 року вимоги ухвали не виконані.

Тому, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту, роз'яснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - представника позивача ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -