Ухвала суду № 60002275, 23.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 2025/2-1227/11-ц Головуючий 1 інстанції Каращук Т.О.

Провадження № 22ц/790/4735/16 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

23 серпня 2016р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті відсотків, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року позовну заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті відсотків - задоволено.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19 жовтня 2011 року залишено без задоволення.

18.05.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року, заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2008 року та заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: апелянту необхідно зазначити який саме процесуальний документ ним оскаржується, а також уточнити свої вимоги в апеляційній скарзі, крім того на кожен процесуальний документ подається окрема апеляційна скарга, яка повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України та повинна бути сплачена судовим збором.

13 липня 2016 року на виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2016 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, однак вона не відповідає вимогам підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто апелянтом не сплачено судовий збір.

Судовий збір по даній справі складає 74 грн. 14 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 31211206780011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа)»

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Заочне рішення проголошено 19.10.2011 року, ухвала, якою заява про перегляд судового рішення залишена без задоволення постановлена 03 лютого 2016 року, апеляційна скарга подана 18 травня 2016 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також враховуючи, що він не вказує причини, які перешкоджали своєчасному поданню апеляційної скарги, то вона підлягає залишенню без руху із наданням строку для надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаного заочного рішення.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, ч. 1 п. 4 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті відсотків залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -