Ухвала суду № 59999725, 30.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6458/16 Справа № 202/29826/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Повєткін В.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Григорченко Е.І.

При секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.105).

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки судом невірно застосовано норми процесуального права (а.с.107).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції встановив, що представник позивача у судові засідання 08 і 19 квітня 2016 року, 18 травня 2016 року та 29 червня 2016 року у судове засідання не з?явився, повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що:

- 24.03.2016 року представник позивача ОСОБА_3 повідомлений про розгляд справи на 08.04.2016 року (а.с.89);

- згідно довідки секретаря судового засідання 08.04.2016 року слухання справи відкладено на 19.04.2016 року у зв'язку з неявкою сторін (а.с.92), про що представник позивача ОСОБА_4 08.04.2016 року повідомлена під розпис (а.с.93);

- 19.04.2016 у зв'язку з неявкою сторін слухання справи відкладено на 18.05.2016 року (а.с.95), про що сторони проінформовані судовою повісткою (а.с.96,97,100);

- згідно довідки секретаря судового засідання 18.05.2016 року слухання справи відкладено на 29.06.2016 року у зв'язку з неявкою сторін (а.с.101), про що сторони проінформовані судовою повісткою (а.с.102,103);

- згідно довідки секретаря судового засідання 29.06.2016 року сторони в судове засідання не з'явились (а.с.104).

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що відомостей про отримання сторонами судових повісток про розгляд справи 18.05.2016 року та 29.06.2016 року, тобто стосовно останніх двох судових засідань, матеріали справи не містять.

Тому висновки суду першої інстанції щодо належного повідомлення позивача та його повторної неявки в судове засідання є необгрунтованими.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на це ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року cкасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: