Ухвала суду № 59999422, 29.08.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/2210/16-ц

Провадження 2/206/647/16

У Х В А Л А

"29" серпня 2016 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Гуртовий В.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника відповідача ТОВ "ДТЕК Сервіс" - ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс", треті особи: Первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", Керівник департаменту по управлінню персоналом ТОВ "ДТЕК Сервіс" ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_2 з урахуванням уточнень, просить суд визнати незаконною та скасувати довіреність від 01 січня 2015 року на підставі якої директор ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_3 керівника департаменту по управлінню персоналом ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» в частині прийняття рішення по кадровим питанням ТОВ, в тому числі прийняття та звільнення робітників; Визнати незаконним та скасувати Наказ № 212-ОД-К від 06 жовтня 2015 року про внесення змін в штатному розписі та скорочення штату робітників; Визнати незаконним та скасувати Наказ № 744-к від 09 грудня 2015 року про її звільнення; Поновити її на посаді спеціаліста групи бухгалтерського обліку Придніпровської ТЕС Запорізького відділення бухгалтерського обліку відділу бухгалтерського обліку департаменту по бухгалтерському обліку та звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СЕРВІС»; Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СЕРВІС» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу (том 1 а.с.33-39).

29 серпня 2016 року представник відповідача ТОВ "ДТЕК Сервіс" ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим спеціалізованим судом України справи №6-20105ск 16. Клопотання обґрунтовує тим, що 18 лютого 2016 року за аналогічною справою щодо трудового спору Енергодарський міський суд Запорізької області виніс рішення, яким відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог (справа №316/18/16-ц (провадження 2/316/203/16)). У подальшому ухвалою від 18 травня 2016 року Апеляційний суд Запорізької області відхилив апеляційну скаргу позивача та залишив рішення суду першої інстанції без змін, в цей час рішення Енергодарського міського суду Запорізької області набрало законні сили. 13 квітня 2016 року за аналогічною справою щодо трудового спору Самарський районний суд м. Дніпропетровська виніс рішення, яким відмовив позивачам задоволенні позовних вимог (справа №206/80/16-ц). У подальшому Апеляційний суд Дніпропетровської області зазначене рішення скасував та ухвалив нове рішення 04.07.2016р., яким задовольнив позовні вимоги. На цей час зазначений трудовий розглядається Вищим спеціалізованим судом України та ухвалою від 22.07.2016 року зупинив виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області 04.07.2016р. до закінчення касаційного провадження у справі (справа №6-20105ск 16). Вищезазначене вказує, що у більшості випадків суди не задовольняють позовні вимоги працівників, підтверджуючи законність підстав та порядку проведення звільнення Товариством.

Представник відповідача ОСОБА_1 підтримала клопотання про зупинення провадження та наполягала на його задоволенні.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи первинної профспілкової організації відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" ОСОБА_6в судовому засіданні проти зупинення провадження заперечував та просив відмовити. Зазначив, що інші справи не перешкоджають розгляду даної справи.

Суд, заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, надані копії рішень, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Оскільки розгляд інших справ, на даній стадії, не перешкоджає розгляду справи, заявлене клопотання про зупинення провадження є передчасним і задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ "ДТЕК Сервіс" - ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс", треті особи: Первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", Керівник департаменту по управлінню персоналом ТОВ "ДТЕК Сервіс" ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА.О. Сухоруков