Рішення № 59997747, 18.08.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2042/16-ц

(2/199/1264/16)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Куземі О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 23.03.2007 року ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №ML-302/068/2007, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 24400,00 дол. США. на термін до 23.03.2027 року, а відповідач зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором.

23.03.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №SR-302/068/2007, за яким останній прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 всіх боргових зобовязань перед Банком за кредитним договором.

Позивач зазначає, що Банк належним чином виконав свої зобовязання та надав відповідачу вказану вище суму грошових коштів, натомість відповідач умови договору не виконує, має заборгованість перед Банком у сумі 33721,40 дол. США, яка складається:

-25158,19 дол. США заборгованість по кредиту;

-8563,21 дол. США заборгованість по відсоткам.

Зважаючи на вказане вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 33721,40 дол. США, що за курсом НБУ становить 904070,74 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, направленим листом просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав та наполягав на його задоволені.

Відповідачі до суду не зявилися, про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки судові не повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 23.03.2007 року ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №ML-302/068/2007, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 24400,00 дол. США. на термін до 23.03.2027 року, а відповідач зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором.

23.03.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №SR-302/068/2007, за яким останній прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 всіх боргових зобовязань перед Банком за кредитним договором.

Банк належним чином виконав свої зобовязання та надав відповідачу вказану вище суму грошових коштів, натомість відповідач умови договору не виконує, має заборгованість перед Банком у сумі 33721,40 дол. США, яка складається:

-25158,19 дол. США заборгованість по кредиту;

-8563,21 дол. США заборгованість по відсоткам.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Зважаючи на те, що Банк свої обовязки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобовязання відповідач належним чином не виконує, має заборгованість перед банком, яку сплачувати відмовляється, суд вважає, що дана заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача. Крім того з відповідачів підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору.

На підставі ст.ст.526, 625, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.88, 213 -215, 226-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (ЄДРПОУ: 21685166) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 33721,40 дол. США, що за курсом НБУ становить 904070,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (ЄДРПОУ: 21685166) судовий збір у розмірі 6780,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (ЄДРПОУ: 21685166) судовий збір у розмірі 6780,53 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Скрипник О.Г.