Рішення № 5999754, 15.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/19715.06.09

За позовом: Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс"

про стягнення 1890,00грн.

Суддя Балац С.В.

Представники сторін:

Позивача: не з’явилися

Відповідача: не з’явилися

Суть спору: стягнення коштів в сумі 1890,00грн., отриманих відповідачем з реалізації арештованого рухомого майна

Прокурор в інтересах держави в особі відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” про стягнення коштів у сумі 1890,00грн., отриманих відповідачем з реалізації арештованого рухомого майна., з яких 1591,00грн. –сума основного боргу, 299,00грн. –пені.

Ухвалою від 15.05.2009 року порушено провадження у справі № 45/197 та призначено її до розгляду на 15.06.2009 року.

Позивач у судове засідання своїх повноважних представників не направив, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду.

Відповідач у судове засідання своїх повноважних представників теж не направив, одна надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що сума коштів в розмірі 1591,00 грн. на рахунок позивача відповідачем не перерахована. Щодо нарахування пені відповідач заперечив в повному обсязі.

Враховуючи заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна № 8081177,

предметом якого є здійснення сторонами дій, пов’язаних з виконанням вимог умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень № 2 від 11.04.2008 року (далі - Генеральний договір) з надання послуг по реалізації арештованого рухомого майна, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів, шляхом його продажу на аукціоні. ( далі- Договір).

Відповідно умов вказаного договору позивач доручив відповідачеві здійснити дії по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна –оргтехніки, що належала філії «Хустдержлісгосп»ГДСЛАГП «Закарпатагроліс»(п.1.2.,1.3. Договору).

Відповідно до п. 3.1. вказаного договору винагорода відповідача за цим Договором з урахуванням податку на додану вартість становить 14 відсотків від суми реалізації арештованого рухомого майна.

Кошти, одержані відповідачем від переможця аукціону за придбане ним рухоме майно, за відрахуванням винагороди, вказаної у пункті 3.1.цього Договору, перераховуються на відповідний рахунок відділу у термін 5 (п’яти) банківських днів з дня надходження коштів на рахунок відповідача ( п. 3.2 Договору).

Відповідно до протоколу проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна від 27.08.2008 року № 51 па 8081177 сума реалізації майна становила 1850,00грн.

Згідно акту про виконання робіт від 25.09.2008 року № 8081177/203, підписаного представниками позивача та відповідача по справі з прикладенням круглих печаток, кошти в розмірі 1591,00грн.підлягають перерахуванню позивачеві по справі.

23.09.2008 року переможцем аукціону були перераховані кошти за придбане з аукціону рухоме майно в повному обсязі.

Спір виник внаслідок того, що сума коштів від реалізації арештованого рухомого майна на рахунок позивача відповідачем не перерахована, про що відповідач зазначив у відзиву на позовну заяву.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів погашення заборгованості відповідачем суду не надано.

Враховуючи порушення відповідачем строків перерахування коштів від реалізації майна, вимоги позивача про стягнення коштів у сумі 1591,00грн.обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки відповідач прострочив виконання зобов’язання (01.10.2008 року), то відповідач вважається таким, що порушив зобов’язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором або законом.

Відповідно до п.4.2 Договору у разі несвоєчасного перерахування відповідачем на рахунок позивача сум від реалізації майна, відповідач сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотків від суми прострочення платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки розмір пені в Договорі встановлено на рівні 0,1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання в день, то з врахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", розрахунок пені за Договором підлягає уточненню:

строк прострочення з 01.10.2008 року по 06.04.2009 року (188 днів)

1591,00 грн.х 24/100/365х188= 196, 67грн.

Вимоги позивача про стягнення пені в сумі 299,00грн. підлягають задоволення частково в сумі 196, 67 грн., за уточненим розрахунком суду.

Посилання позивача на те, що в даному випадку часткове невиконання відповідачем договору є наслідком форс-мажорних обставин (прийняття нормативно-правових актів, які унеможливлюють виконання відповідачем своїх зобов’язань), що є підставою для звільнення сторін договору від відповідальності за часткове або повне невиконання умов договору судом не приймаються виходячи з наступного

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача перед позивачем виникла внаслідок невиконання останнім умов договору, а саме неперерахування відповідачем коштів, які отримані останнім від переможця аукціону з реалізації арештованого майна, що не підтверджує те, що в даному випадку мають місце форс-мажорні обставини.

Враховуючи те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” (01001, м. Київ, вул. Московська, 45/1; 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17; 03124, м. Київ, вул. М. Василенка,7, літ. А; код 25635917, р/р 26004000000292 в ТОВ " УКБ "Камбіо", МФО 380399) на користь відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції ( м. Хуст, вул. Поперечна, 2, код ЄДРПОУ 34460960, р/р 37319001002657 у ВДК у Хустському районі, МФО 812016) кошти від реалізації майна в сумі 1591 (одна тисяча п’ятсот дев’яносто одна) грн. 00., пені в сумі 196 ( сто дев’яності шість) грн. 67 коп.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” (01001, м. Київ, вул. Московська, 45/1; 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17; 03124, м. Київ, вул. М. Василенка,7, літ. А; код 25635917, р/р 26004000000292 в ТОВ " УКБ "Камбіо", МФО 380399) в доход Державного бюджету України 102 (сто дві) грн.- витрат по оплаті державного мита, 118 (триста дванадцять)грн. 00 коп.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази.

5. В задоволенні решти вимог відмовити.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                           Балац С.В.