Постанова № 59993826, 25.08.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа№ 583/1665/16-а

2-а/583/80/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі с/з - Зубатовій І.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

його представника - ОСОБА_3,

представників відповідача - Крюк М.В., Божко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Охтирської міської ради, Сумської обл., Охтирського міського голови Алєксєєва Ігоря Юрійовича, секретаря Охтирської міської ради Попович Валентини Іванівни, начальника земельного відділу Охтирської міської ради Лисенко Інни Вікторівни, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач 23.05.2016 р. звернувся до суду із позовом, в якому просить:

визнати протиправними дії Охтирської міської ради, її посадових осіб: щодо неправомірної відмови у виконанні Рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, протокол № 5 від 11.02.2016 р., Рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, протокол № 7 від 08.04.2016 р. та вимог пунктів 1.9 та 4.20 Положення;

Визнати протиправними, некомпетентними та корупційними, дії міського голови - Алєксєєва І.Ю.:

щодо умисного приховування неправомірних дій посадових осіб Охтирської міської ради, а саме - Попович В.І., Лисенко І.В., виконувати обов'язкове для виконання Рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики. Протокол № 5 від 11.02.2016 р., Рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, Протокол № 7 від 08.04.2016 р. та вимог пунктів 1.9 та 4.20 Положення;

щодо особистого, умисного невиконання міським головою - Алєксєєвим І.Ю., вимог ст. 172-9, 212-3 КУпАП України та невжиття заходів, щодо боротьби з корупцією відносно посадових осіб Охтирської міської ради, а саме - Попович В.І., Лисенко І.В., за умисну необґрунтовану, безпідставну та неправомірну відмову посадових осіб Охтирської міської ради, а саме - Попович В.І., Лисенко І.В., виконувати обов'язкові для виконання Рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та

депутатської етики. Протокол № 5 від 11.02.2016 р., Рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, Протокол № 7 від 08.04.2016 р. та вимоги пунктів 1.9 та 4.20 Положення;

щодо безконтрольності міського голови - Алєксєєва І.Ю., за діяльністю посадових осіб Охтирської міської ради, а саме - Попович В.І., Лисенко І.В., виконувати обов'язкові для виконання Рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого

самоврядування та депутатської етики, Протокол № 5 від 11.02.2016 р., Рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, Протокол № 7 від 08.04.2016 р. та вимоги пунктів 1.9 та 4.20 Положення;

Визнати протиправними, некомпетентними та корупційними, дії посадових осіб Охтирської міської ради, а саме - Попович В.І., Лисенко І.В.:

щодо неправомірної відмови від обов'язкового виконання Рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, Протокол № 5 від 11.02.2016 р., Рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, Протокол № 7 від 08.04.2016 р.;

щодо неправомірної відмови від обов'язкового виконання вимог пунктів 1.9; 4.20 Положення;

ігноруванні і невиконанні вимог ЗУ «Про звернення громадян», Указу Президента України № 109/2008 від 07.02.2008 р., Рішення виконавчого комітету Охтирської міськради № 46 від 19.03.08 р.(з доповненнями та змінами);

Зобов'язати міського голову - Алєксєєва І.Ю., забезпечити негайне виконання - Попович В.І., Лисенко І.В. - обов'язкових для виконання - Рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, Протокол № 5 від 11.02.2016 р., Рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, Протокол № 7 від 08.04.2016р. та вимог пунктів 1.9; 4.20 Положення;

Зобов'язати посадових осіб Охтирської міської ради - Попович В.І., Лисенко І.В., виконати негайно - обов'язкові для виконання Рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, Протокол № 5 від 11.02.2016 р., Рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, Протокол № 7 від 08.04.2016 р. та вимоги пунктів 1.9; 4.20 Положення;

Зобов'язати міського голову - Алєксєєва І.Ю. негайно, відповідно до ст. 172-9 КУпАП України, вжити заходи щодо боротьби з корупцією, до посадових осіб Охтирської міської ради - Попович В.І., Лисенко І.В., які винні в неправомірній відмові від обов'язкового виконання Рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, Протокол № 5 від 11.02.2016 р., Рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, Протокол № 7 від 08.04.2016 р. та вимог пунктів 1.9; 4.20 Положення, а матеріали антикорупційних заходів, направити до правоохоронних органів (СБУ, прокуратури), для складання протоколів про корупційне правопорушення з накладанням штрафів, про що сповістити його письмово.

Вимоги мотивує тим, що 26.01.2016 р., на засіданні сесії Охтирської міської ради, розглядалося питання п.п. 2.3 п. 2 проекту рішення «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою», а саме: «2.3 ОСОБА_2, який проживає по АДРЕСА_1, на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2». Відповідно до матеріалів вказаної сесії, рішення із зазначеного питання, було не прийняте, бо нібито «ЗА», проголосувало 15 депутатів, при необхідності (на той час) для прийняття Рішення, було необхідно, щоби «ЗА» проголосувало - 18 депутатів. Але, уважно переглянувши відеозапис засідання Охтирської міськради, від 26.01.2016 р., який транслювала ТРК «Пульсар», ним було з'ясовано, що «ЗА» проголосувало - 18 депутатів. Вказане змусило його звернувся до депутата ОСОБА_9 із проханням про допомогу у встановленні достовірних підсумків при голосуванні депутатів 26.01.2016 р., за п.п. 2.3 п. 2 проекту рішення «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою». На підставі депутатського запиту депутата ОСОБА_9, постійна комісія Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, провела ретельну перевірку та на підставі всіх наявних доказів - відеоматеріалів, особистих свідчень депутатів які проголосували «ЗА», під час розгляду підпункту 2.3 пункту 2 проекту рішення «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою», на засіданні Охтирської міської ради - 26.01.2016 р., виявивши розбіжність, між підрахунком лічильної комісії («ЗА» 15 голосів) та фактично проголосованим результатом («ЗА» 18 голосів), встановивши факт помилки лічильної комісії при підрахунку голосів, на своєму засіданні 11.02.2016 р., прийняла рішення в якому вирішила: - Визнати факт помилки лічильної комісії під час підрахунку голосів при голосуванні за підпункт 2.3 пункту 2 проекту рішення «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою», а саме: «2.3 ОСОБА_2, який проживає по АДРЕСА_1, на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2» та рекомендувати секретарю міської ради Попович В.І. і відділу земельних відносин Охтирської міської ради підготувати проект рішення «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.01.2016 № 178-МР «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою», включивши до нього вищезазначений пункт». Тобто, постійна Комісія, визнавши і встановивши факт помилки лічильної комісії при підрахунку голосів, рекомендувала посадовим особам міськради - Попович В.І., Лисенко І.В., підготувати документи для самостійного виправлення припущеної помилки, але посадові особи - Попович В.І., Лисенко І.В., безпідставно, повністю проігнорували, порушили та умисно не виконали, обов'язкові для виконання рекомендації Рішення постійної Комісії, від 11.02.2016 р. та вимоги пунктів 1.9; 4.20 Положення про постійні комісії міської ради сьомого скликання (додаток до рішення другої (позачергової) сесії Охтирської міської ради від 20.11.2015 № 5-МР). Оскільки Рішення постійної Комісії від 11.02.2016 р. ніким у встановленому порядку не скасовано і до теперішнього часу, іншого ніким не встановлено, воно є дійсним, але чомусь протиправно та безпідставно не виконаним і до теперішнього часу. У зв'язку з необґрунтованою, безпідставною та неправомірною відмовою посадових осіб міськради - Попович В.І., Лисенко І.В., виконувати обов'язкове для виконання Рішення постійної Комісії, від 11.02.2016 р., він неодноразово звертався до міського голови - Алєксєєва І.Ю., голів фракцій Охтирської міської ради - від 30.03.2016 р. та від 07.04.2016 р. вдруге, але міський голова - Алєксєєв І.Ю. 06.04.2016 р., неправомірно відмовився запрошувати його особисто на розгляд звернення від 30.03.2016 р.; розгляду звернення від 07.04.2016 р. вдруге не відбулося, бо він (Алєксєєв І.Ю.), взагалі неправомірно відмовився скликати Погоджувальну раду, чим знову неправомірно відмовив йому у розгляді звернення від 07.04.2016 р..

Крім того, рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, Протокол № 5 від 11.02.2016 р., було підтверджено Рішенням постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, Протокол № 7 від 08.04.2016 р.. Але посадові особи міськради - Попович В.І., Лисенко І.В. знову, в черговий раз, протиправно відмовилися виконувати обов'язкове для виконання Рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, Протокол № 7 від 08.04.2016 р. З огляду на викладене вбачає, що посадові особи Охтирської міської ради - Попович В.І., Лисенко І.В., діючи протиправно, повністю проігнорували та умисно не виконали Рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, Протокол № 5 від 11.02.2016 р. та вимоги пунктів 1.9; 4.20 Положення, чим умисно порушили його конституційні права, оскільки ця помилка лічильної комісії, суттєво вплинула на результати голосування та фактично перешкодила встановленню його права власності на земельну ділянку, по АДРЕСА_2. Також, посадові особи Охтирської міської ради - Попович В.І., Лисенко І.В., діючи протиправно, знову, в черговий раз, умисно порушивши його конституційні права та вимоги пунктів 1.9; 4.20 Положення, не виконали обов'язкове для виконання, Рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, Протокол № 7 від 08.04.2016 р.. Поряд з цим, міський голова Алєксєєв І.Ю., діючи від імені Держави, протиправно приховуючи неправомірні дії посадових осіб Охтирської міської ради, а саме - Попович В.І., Лисенко І.В., умисно перешкоджає встановленню його права власності на земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_2, а головне - умисно не вживає заходів щодо боротьби з корупцією, щодо посадових осіб Охтирської міської ради, а саме - Попович В.І., Лисенко І.В., чим умисно порушує вимоги чинного законодавства - ст. 172-9 КУпАП України, свої службові обов'язки та його конституційні права, які охороняються Законом.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Позивач пояснив, що першу заяву він писав 14.04.2015 р. на розробку технічної документації, в той же день написав заяву на суперфіций. Потім кожні 2-3 тижня ходив до міського голови, який обіцяв йому, що земельна ділянка буде окремо передаватись після того як буде списане приміщення, яке на ній розташоване. Однак пройшла сесія, потім вибори були, через що Алексєєв пропонував підійти пізніше. Він підійшов 29.10.2015 р. до Лисенко, яка йому сказала, що земельну ділянку запланували надати якомусь АТОшнику. Однак у ході розмови міський голова заперечив цю інформацію і знову направив його до Лисенко. Та сказала, щоб він заново написав заяву, тому що списалось приміщення. Він спочатку заперечував, бо писав вже раніше заяву, потім пішов до Центру адміністративних послуг і написав знову таку ж заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Представник позивача ОСОБА_3 пояснив, що на сесію було винесено вирішення питання щодо надання дозволу на розробку документації із землеустрою декільком особам (позивачу та іншій особі), за п. 2.2 проголосувало 5 осіб, і міський голова відразу заявив що голосування є незаконним. За п. 2.3 (щодо позивача) проголосувало фактично 18, але лічильною комісією було пораховано так, що проголосувало лише 15 осіб і рішення не було прийняте. Того ж дня вони звернулись до депутата ОСОБА_9, яка звернулась з депутатським запитом до правової комісії, і ця комісія з участю Лисенко, Попович, міського голови, прийняла рішення на підставі п. 1.9 положення про депутатські комісії встановлений факт розбіжностей, визнати факт помилки лічильної комісії під час підрахунку голосів по голосуванню п. 2.3 та рекомендувати секретарю Попович та відділу земельних відносин підготувати проект рішення про надання дозволу на розробку документації із землеустрою. 08.04.2016 р. засідала ще одна земельна комісія та згідно протоколу № 7 прийняла рішення: в зв'язку з помилкою при підрахунку голосів по п. 2.3 та оскільки сплив термін розгляду заяви ОСОБА_2 внести зміни до проекту рішення, надати дозвіл на розробку документації; надати ОСОБА_2 у власність земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2. На підставі рішення комісії виготовлені проекти рішення і 28.04.2016 р. Відбулась наступна сесія, однак рішення комісій на розгляд сесії протиправно не виносились. Зазначені рішення не виконуються. Що є підставою для звернення до суду із позовом.

Представники міської ради у судовому засіданні вимоги не визнали повністю із підстав викладених у письмовому запереченні. Як додатково зазначили, рішення постійних комісій відповідно до закону і регламенту були розглянуті і на них були надані вичерпні відповіді. Порушень закону з боку Охтирської міської ради не вбачають.

Міський голова Алєксєєв І.Ю. секретар Охтирської міської ради Попович В.І., начальник земельного відділу Охтирської міської ради Лисенко І.В. у судове засідання не з'явились. Надали письмово викладені заперечення де зазначили про повне не визнання заявлених вимог.

Вислухавши пояснення учасників процесу, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі та у межах повноважень та засобами, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3, ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до статей 46, 47 цього Закону міська рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. До складу постійних комісій не можуть бути обрані сільський, селищний, міський голова, секретар сільської, селищної, міської ради, голова районної у місті (у разі її створення), районної, обласної ради, їх заступники. Організація роботи постійної комісії ради покладається на голову комісії. Голова комісії скликає і веде засідання комісії, дає доручення членам комісії, представляє комісію у відносинах з іншими органами, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями, а також громадянами, організує роботу по реалізації висновків і рекомендацій комісії.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є учасником ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС та має право на пільги і компенсації встановлені відповідним законом. Крім того, ОСОБА_2 є інвалідом 3 гр. та має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни. (а.с. 5)

14.04.2015 р. ОСОБА_2 звернувся із письмовою заявою до міського голови Алєксєєва І.Ю. із проханням надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови комунальної власності Охтирської міської ради по АДРЕСА_2. (а.с. 23)

На зазначене звернення за вих. від 03.06.2015 р. на адресу ОСОБА_2 за підписом міського голови була направлена письмова відповідь про те, що згідно інформації наданої відділом містобудування та архітектури управління житлово-комунального господарства та КП «Охтирське МБТІ» земельна ділянка по АДРЕСА_2, із розташованим на ній житловим будинком передана до комунальної власності на підставі договору дарування від 29.04.2010 р. Крім того земельна ділянка вже сформована та внесена до Державного земельного кадастру. Через зазначене Охтирська міська рада не може надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. (а.с. 36)

Зазначена земельна ділянка належить Охтирській міській раді згідно договору дарування від 29.04.2010 р. (а.с. 32-35) Охтирською міською радою було прийняте рішення від 22.10.2015 р. №1597-Мр. «Про надання дозволу на списання житлового будинку по АДРЕСА_2» однак роботи з ліквідації житлового будинку проведені не були у зв'язку із відсутністю коштів на зазначені цілі. (а.с. 37)

В подальшому, 29.10.2015 р. до Охтирського міського голови Алєксєєва І.Ю. звернулись гром. ОСОБА_11 (вх. №1047 від 29.10.2015 р.) та ОСОБА_2 (вдруге - вх. №1048 від 29.10.2015 р.) із письмовими заявами про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_2. (а.с. 24, 25).

Із змісту письмового заперечення наданого Охтирською міською радою встановлено, що при опрацюванні заяв про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_2, відділом земельних відносин готувалися проекти рішень про надання дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що відповідає вимогам Земельного кодексу України та Закону України «Про землеустрій».

Зазначені заяви були опрацьовані відділом земельних відносин та винесені на розгляд постійної депутатської комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, яке відбулося 27.11.2015 р. (а.с. 38) Даною комісією було вирішено, що з метою гарантування соціального захисту учасників АТО та членів їх сімей першочергове право на відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, мають учасники антитерористичної операції. Тому члени комісії дійшли висновку щодо виключення питань про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою із проекту рішення «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою».

На заяву позивача від 29.10.2015 р. за вих. від 01.12.2015 р. на ім'я ОСОБА_2 за підписом міського голови була надіслана письмова відповідь про те, що членами комісії у результаті розгляду його звернення було прийняте рішення про виключення даного питання із проекту рішення «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою» (а.с. 41).

Також заяви ОСОБА_11 та ОСОБА_2 були опрацьовані на спільному засіданні комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища та постійної комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, яке відбулось 17.12.2015 р. (а.с. 40), де депутатами було прийняте рішення про внесення на розгляд сесії міської ради заяви від учасника АТО, який подав її раніше, тобто ОСОБА_11.

Із цього приводу позивач також отримав письмову відповідь за вих. від 23.12.2015 р. за підписом міського голови про те, що членами відповідних комісій у результаті розгляду його звернення було прийняте рішення про виключення даного питання із проекту рішення «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою». (а.с. 42).

Як зазначено у письмовому запереченні відповідача, на сесійному засіданні Охтирської міської ради, що відбулося 22.12.2015 р., депутатами зазначений проект рішення підтриманий не був.

Зазначені заяви були повторно розглянуті на засіданні постійної комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, яке відбулось 21.01.2016 р. (а.с. 43) за наслідками розгляду яких було прийняте рішення про повторне винесення обох заяв на розгляд сесії міськради.

Згідно протоколу пленарного засідання шостої сесії Охтирської міської ради VII скликання від 26.01.2016 р. (а.с. 44) рішення про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо жодного із заявників прийняте не було. При цьому, як зазначено у протоколі, за питання щодо надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (пп. 2.3 п. 2 проекту рішення) «за» проголосувало 15 осіб.

Про зазначену обставину позивача було проінформовано письмово листом за вих. від 29.01.2016 р. за підписом міського голови (а.с. 46).

Депутатом міської ради ОСОБА_9 02.02.2016 р. на ім'я міського голови було надіслано письмовий запит щодо перевірки правильності оголошених результатів під час підрахунку голосів що під час голосування пп. 2.3 п. 2 проекту рішення. (а.с. 47) При цьому, депутатом ОСОБА_9 був наданий лист від депутатів, в якому зібрано 15 підписів на підтвердження голосування.

У відповідь на зазначений запит міським головою на ім'я депутата було направлено лист за вих. від 10.02.2016 р. (а.с. 49), де зазначено про правильність проведеного лічильною комісією Охтирської міської ради підрахунку.

11.02.2016 р. запит депутата ОСОБА_9 було розглянуто комісією із питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики. Зазначеною комісією було встановлено факт помилки лічильної комісії під час підрахунку голосів при голосуванні за пп. 2.3 п. 2 проекту рішення та рекомендовано секретарю міської ради та відділу земельних відносин підготувати проект рішення «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.01.2016 р. №178-МР «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою», включивши до нього пп. 2.3 п. 2, а саме: «2.3. ОСОБА_2, який проживає по АДРЕСА_1, на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_2». (а.с. 50-54)

Допитаний як свідок ОСОБА_13 пояснив що він є членом постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики. Депутат міської ради ОСОБА_9 надала депутатський запит, підтриманий більшістю депутатів, щодо вияснення факту правильності проведення підрахунку голосів по голосуванню про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою по АДРЕСА_2, на ім'я позивача. В подальшому виконання депутатського запиту було доручено секретарем Охтирської міської ради Попович В.І. голові комісії з питань правової політики місцевого самоврядування та депутатської етики. На засіданні комісії 11.02.2016 р. розглянутий даний депутатський запит та додані документи до нього. Члени комісії мали змогу працювати з зазначеними документами до засідання комісії, до запиту ОСОБА_9 був доданий диск з відеозаписом і додані пояснення депутатів. Він особисто був присутнім на сесії Охтирської міської ради, де відбувався розгляд цього питання, сам голосував і знав позицію його фракції. Переглянувши запис компанії ТРК Пульсар і запис, наданий ОСОБА_9, було видно добре, хто і як голосував. На цій сесії лічильна комісія робила помилки, і на це зауважував міський голова, журналісти, здається газета «Роксолана». Ніхто не думав, що так постане питання. Якщо в інших питаннях 1-2 голоси було не критично, то у даному випадку 18 по факту рішення було проголосоване, а лічильною комісією зафіксовано лише 15 голосів. На засіданні комісії були розглянуті подані матеріали. Він перед цим спілкувався з іншими депутатами, які підтверджували факт дійсного голосування, всі підтримували своє рішення. Після дослідження матеріалів запиту комісія вирішила визнати факт помилки лічильної комісії при голосуванні під час підрахунку голосів і рекомендувати секретарю міської ради підготувати проект рішення. В повноваження комісії входить надання рекомендацій щодо внесення змін до проектів рішення, на підставі цих рекомендацій апарат міської ради повинен був підготувати проект рішення в зв'язку з помилкою, і потім такий проект рішення знову виноситься на голосування. Згідно пп. 3.5.2 Положення про постійно діючі комісії - контроль за дотриманням регламенту ведення пленарної сесії відноситься до компетенції зазначеної комісії. На його думку було порушення регламенту, тому що по факту голосування була допущена помилка. На повторне голосування рішення може направляти лише міський голова, а їхня комісія може встановивши факт рекомендувати знову подати проект рішення на голосування. Протягом місяця Попович і Лисенко не повідомили про розгляд рекомендацій, а пізніше було повідомлено, що ця рекомендація не була виконана, оскільки на їхню думку подані докази для них не є підставою. Твердження про те, що комісія вийшла за межі повноважень, це особиста думка представника міської ради. Можливо вони адресували не тій особі відповідну рекомендацію, але підготовкою проектів рішень займається секретар. Рішення комісії підлягають обов'язковому розгляду і виконанню відповідно до регламенту п. 4.2. Вони розглядали питання депутатського запиту, але комісія повинна була не лише встановити факт, а й відновити порушені права громадянина, і він вважав за потрібне відновити права заявника.

За дорученням секретаря Охтирської міської ради Попович В.І. начальником юридичного відділу міськради було підготовлено правовий висновок із зазначеного питання. Згідно зазначеного висновку визнано не обґрунтованим прийняття рекомендацій комісії, оскільки Положенням про постійно діючі комісії п. 3.5.9 надається право комісії вносити пропозиції щодо скасування актів виконавчого комітету міської ради (а не рішення сесії ради), які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням міської ради, прийнятим у межах її повноважень. (а.с. 55, 56).

Вищезазначене питання було також предметом розгляду комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, яка згідно протоколу №7 від 08.04.2016 р. (а.с. 12) прийняла рішення про наступне. 1. У зв'язку із помилкою при підрахунку голосів при голосуванні за пп. 2.3 п. 2 проекту рішення «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою» та оскільки сплив термін розгляду заяви ОСОБА_2 внести зміни до проекту рішення «Про внесення змін до п. 2 рішення Охтирської міської ради від 26.01.2016 р. №178-МР, а саме - п. 2 Надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) пп. 2.2 ОСОБА_2, який проживає по АДРЕСА_1, на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_2. 2. Надати ОСОБА_2, який проживає по АДРЕСА_1, у власність земельну ділянку по АДРЕСА_2, оскільки сплив термін розгляду заяви ОСОБА_2.

На виконання зазначених рішень до канцелярії міської ради за вх. від 26.04.2016 р. надійшли проекти рішень де викладені вищезазначені пропозиції. Ініціатори проектів - депутати ОСОБА_9 ОСОБА_12 (а.с. 122, 123).

Міським головою було доручено секретарю міської ради Попович В.І. зареєстровані проекти рішень опрацювати в частині відповідності проектів рішень регламенту ради. Направити для отримання юридичного висновку або погодження. Врахувати вимоги закону «Про доступ до публічної інформації. (а.с. 93)

Згідно правового висновку на проект рішення (а.с. 122) зазначено, що цей проект не містить технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж в натурі (на місцевості), виготовленої та затвердженої у встановленому законом порядку. Також до проекту рішення в порушення ст. 118 ЗК України не додана заява ОСОБА_2. Преамбула зазначеного проекту містить посилання на ст. 55-1 Закону України «Про землеустрій», хоча зміст цієї статті стосується особливостей виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право суборенди, сервітуту. Також в преамбулі рішення зазначені посилання на ст.ст. 98, 99, 100, 101 ЗК України, які стосуються права земельного сервітуту. У тексті рішення та його преамбулі відсутні відомості та посилання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, не зазначений її кадастровий номер. Також у проекті рішення відсутні узгоджувальні підписи юридичного відділу, секретаря міської ради. При складанні проекту не були враховані вимоги регламенту роботи ради (відсутня погоджувальна частина).

Згідно правового висновку на проект рішення (а.с. 123) окрім недоліків, що зазначені відносно попереднього проекту, також зазначено, що назва цього проекту не відповідає його змісту, оскільки у тексті проекту пропонується внести доповнення до вже прийнятого міською радою рішення, а не про внесення до нього змін. Розробниками не надано документів, які підтверджують факт наявності помилки при підрахунку голосів лічильною групою при голосуванні попереднього проекту рішення.

За вих. від 04.05.2016 р. депутату ОСОБА_9 міським головою була надана письмова відповідь (а.с. 92) про необхідність приведення проектів рішень у відповідність до вимог регламенту та чинного законодавства.

Допитана як свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона є членом постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища. 26.01.2016 р. пройшла чергова сесія, де розглядались питання, одне з яких п. 2.3 - надання земельної ділянки ОСОБА_2 Лічильна комісія зробила підрахунок голосів. Оскільки нарахували 15 голосів «за», то рішення не було прийняте. Наступного дня у неї була зустріч з ОСОБА_2, який засвідчив про те, що значно більше проголосувало депутатів за розгляд його питання. Він звернувся до неї як до депутата із заявою. Вона ж звернулась до ТРК Пульсар щодо надання відео зйомки та офіційно отримала відеозапис, переглянула і дійсно пересвідчилась, що піднятих рук було 18. Після цього зібрала підписи депутатів, які дійсно проголосували за це питання. 11.02.16 зробила депутатський запит про те, щоб знову вивчити ретельно це питання. Її депутатський запит був підтриманий. Міський голова призначив це питання на розгляд правової комісії, яку очолює ОСОБА_13 Комісія ретельно вивчила це питання і прийшла до висновку - визнати факт помилки лічильної комісії, яка працювала 26 січня. Вони скликали позачергову комісію, згідно регламенту кожен депутат має право брати участь у скликанні позачергової комісії. Вони знову винесли питання про те, щоб рекомендувати секретарю міської ради, начальнику земельних ресурсів внести проект рішення і винести на порядок денний сесії Охтирської міської ради, за що одноголосно за проголосувало 6 осіб. На підставі протоколу вона сама виготовила проект, вони подали цей проект на сесію для розгляду на порядку денному. Однак зазначений проект рішення так і не був розглянутий.

30.03.2016 р. та 07.04.2016 р. представником позивача ОСОБА_3 на адресу міського голови та керівникам політичних фракцій ради надсилались електронні звернення із приводу необхідності скликання погоджувальної ради щодо остаточного вирішення питання про надання вищезазначеної земельної ділянки ОСОБА_2 (а.с. 10, 11).

На дані звернення листами від 13.04.2016 р. та 28.04.2016 р. заявнику від імені міського голови були надіслані письмові відповіді про необхідність надання доказів на представництво інтересів особи від імені якої він звертався.

18.04.2016 р. із зазначеним електронним зверненням до вищезазначених осіб звернувся безпосередньо ОСОБА_2 (а.с. 14).

Останньому у відповідь на звернення листом за вих. від 13.05.2016 р. в.о. міського голови було надано відповідь про відсутність підстав для скликання погоджувальної ради, оскільки заявник не є ані власником, ані користувачем зазначеної земельної ділянки і рада не може діяти у інтересах лише однієї особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частини другої статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Регламентом Охтирської міської ради визначені засади її діяльності, а також депутатів, органів, посадових осіб, порядок підготовки та ведення пленарних засідань ради (у тому числі і постійних комісій ради).

Розділом III Регламенту визначається порядок підготовки та прийняття рішень радою.

Зокрема, згідно ст. 28 регламенту проекти рішень ради готуються міським головою, секретарем ради, депутатами ради, постійними комісіями, тимчасовими контрольними комісіями, робочими групами та виконавчими органами ради, а також іншими суб'єктами нормотворчої ініціативи. Проект рішення ради має бути стислим, суть документу повинна бути викладена чітко і виключати можливість неоднозначного тлумачення. Текст проекту рішення ради має містити: 1)заголовок, із зазначенням найменування ради, номеру скликання ради та номеру сесії дати та місця прийняття рішення, назви питання, з якого приймається рішення? 2) мотивувальну частину з обґрунтуванням мети і доцільності прийняття рішення, посилання на нормативно-правові акти (повна назва документа, номер розділу, глави, статті, частини, пункту, підпункту, абзацу), законними підставами для прийняття рішення (з посиланням на конкретні норми права). В проектах рішень із соціально-економічних питань викладається аналіз стану справ і причин недоліків у розв'язанні відповідних проблем? 3) резолютивну частину в якій обов'язково містяться пункти, що передбачають: конкретні завдання виконавцям із зазначенням остаточних термінів їх виконання? - точні назви організацій - виконавців? - доведення до відома усіх зацікавлених підрозділів підприємств, установ, організацій та посадових осіб, у частині, що їх стосується. - додатки до проекту рішення (якщо на них є посилання в пунктах самого рішення) за підписом розробника проекту. Також в резолютивній частині зазначається, при необхідності, доручення про контроль відповідній постійній профільній комісії, виконавцям (відповідним виконавчим органам ради) із зазначенням строків надання попередньої інформації про хід виконання рішення та остаточної інформації для вирішення питання для зняття з контролю. 4) погоджувальну частину в якій зазначається: - ініціатор підготовки проекту рішення, із нанесенням відповідного підпису ? - узгоджувальні підписи осіб, визначені частиною 2 статті 30 цього Регламенту? - висловлені зауваження та пропозиції (якщо такі є), враховані головним розробником ? - висловлені зауваження та пропозиції (якщо такі є), не враховані розробником.

Згідно ст. 30 регламенту питання, що вносяться на розгляд міської ради, готуються їх ініціаторами: міським головою, постійними комісіями, депутатом (депутатами), виконавчим комітетом ради, виконавчими органами ради, загальними зборами громадян в порядку, передбаченому Статутом міста Охтирка. Підготовка питання включає розробку проектів рішень, складання довідок, інформацій, тощо. Проекти рішень повинні відповідати чинному законодавству України, мати узгоджувальні підписи ініціатора його підготовки, юридичного відділу ради, голови (або особи, головуючої на засіданні) відповідної(них) постійної(них) профільної(них) комісії(й) на якій(их) розглядався проект рішення, секретаря міської ради, керівників зацікавлених органів і організацій, а в разі внесення проекту рішення виконавчим комітетом ради, виконавчим органом ради, ще й заступника(ів) міського голови, керуючого справами виконкому, відповідно до розподілу обов'язків. Якщо під час опрацювання проекту рішення виявлено необхідність внесення до нього істотних змін, проект повертається для доопрацювання та повторного візування керівниками зацікавлених органів та організацій. У разі невідповідності проекту рішення чинному законодавству України юридичний відділ ради готує відповідний висновок. Розробник проекту рішення робить доповідь на пленарному засіданні ради. Ініціатор розгляду питання, якщо він не готує проекту рішення, має право на співдоповідь. Проекти рішень з планових питань, підготовлені і оформлені належним чином, у друкованому вигляді, в кількості не менше 5 примірників, та у електронному вигляді не пізніш як за десять днів подаються до відділу з організації діяльності ради, який організовує попередній їх розгляд в постійних комісіях. Членам постійних комісій не пізніше ніж за два дні до дня проведення засідання постійної комісії надаються матеріали з питань винесених на розгляд комісії. Для попереднього вивчення питань, розробки проектів рішень ради розпорядженням міського голови або рішенням ради можуть утворюватись підготовчі комісії і робочі групи. Постійні комісії попередньо розглядають проекти рішень на своїх засіданнях і за підсумками розгляду готують висновки у формі рішень, які додаються до проектів рішень за підписом голови постійної комісії. До проектів рішень можуть додаватись пропозиції депутатів, витяги з протоколів постійних комісій за підписом спеціаліста відділу з організації діяльності ради, який відповідає за ці питання, фахівців інших структурних підрозділів ради. Після внесення змін і доповнень до проектів рішень не пізніш ніж за 5 днів до пленарного засідання проекти рішень в кількості 34 примірників подаються до відділу з організації діяльності ради. Прискорений порядок підготовки питань до розгляду на сесії ради допускається за згодою міського голови чи секретаря міської ради, за письмовим обґрунтуванням автора(рів) щодо необхідності прийняття рішення в терміновому порядку та за погодженням з головою (заступником голови) профільної постійної комісії. Завізовані проекти рішень та довідкові матеріали у цьому випадку подаються депутатам після попереднього розгляду питання профільною постійною комісією не пізніше як за день до початку сесії. Необхідні для роботи під час пленарного засідання документи надаються депутатам не пізніш як за три доби до початку його роботи, у виняткових випадках не пізніш як за добу до початку пленарного засідання. Ініціатор розгляду питання радою у випадку, коли він сам готує проект рішення, має право зняти це питання з розгляду і припинити процедуру його погодження на будь-кому етапі звернувшись до голови ради.

Статтею 50 Регламенту визначений статус та обов'язки секретаря міської ради який, серед іншого, за дорученням міського голови координує діяльність постійних та інших комісій ради, дає їм доручення, сприяє у організації виконання їх рекомендацій.

Згідно розпорядження міського голови №78-р від 28.03.2016 р. секретар міської ради Попович В.І., серед іншого, організує підготовку сесій міської ради, проектів рішень з питань, що вносяться на розгляд ради.

Згідно ч. 10, 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» за результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії. Висновки і рекомендації постійної комісії, протоколи її засідань є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Рекомендації постійних комісій підлягають обов'язковому розгляду органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, яким вони адресовані. Про результати розгляду і вжиті заходи повинно бути повідомлено комісіям у встановлений ними строк.

Згідно ст. 51 Регламенту постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до відання ради, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого органу.

Згідно п. 1.9 положення про постійні комісії ради результатами вивчення і розгляду питань постійних комісій є висновки та рекомендації. Рекомендації постійних комісій підлягають обов'язковому розгляду органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, яким вони адресовані. Про результати розгляду і вжиті заходи зазначені суб'єкти зобов'язані інформувати комісії протягом місяця, якщо інший термін не встановлено комісією.

Діяльність постійної комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики визначається розділом III, п. 3.5 Регламенту.

Зокрема, дана постійна комісія, серед іншого, готує проекти рішень та контролює питання стосовно прав громадян та законності. Контролює за дотриманням регламенту ведення пленарних засідань міської ради. Вносить пропозиції щодо скасування актів виконавчого комітету міської ради, які не відповідають Конституції чи Законам України, іншим актам законодавства, рішенням міської ради, прийнятим у межах її повноважень.

Діяльність постійної комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, визначається розділом 3.5 Регламенту.

Основним завданням зазначеної комісії є регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища. Також зазначена комісія приймає участь у обговоренні та прийнятті рішень щодо надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальної громади міста, приватизації земельних ділянок.

Згідно п. 4.20 положення рішення комісії підлягають обов'язковому розгляду і виконанню підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, яким вони адресовані.

Згідно п. 3.3. розділу III положення про юридичний відділ апарату міської ради та її виконавчого комітету до функцій зазначеного відділу відноситься перевірка відповідності законодавству проектів рішень міської ради, виконавчого комітету, розпоряджень міського голови, візування їх за наявності віз керівників заінтересованих структурних підрозділів або осіб, що їх заміщують.

До посадових обов'язків начальника відділу земельних відносин Охтирської міської ради, серед іншого, відноситься забезпечення своєчасного розгляду заяв з питань землекористування, забезпечення своєчасного розгляду звернень громадян та забезпечення своєчасної підготовки проектів рішень міської ради стосовно зазначеного питання.

При вирішенні вимог позивача про визнання протиправними дій Охтирської міської ради, її посадових осіб, зокрема секретаря Охтирської міської ради Попович Валентини Іванівни, щодо не виконання Рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, протокол № 5 від 11.02.2016 р., та зобов'язання відповідальних осіб виконати зазначене рішення постійної комісії, суд вважає що в цій частині вони підлягають повному задоволенню з огляду на наступне.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм права суд приходить до висновку про те, що відмова Охтирської міської ради, зокрема секретаря Охтирської міської ради Попович В.І. від розгляду рекомендації постійної комісії ради питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики зафіксована у протоколі №5 є протиправною. Представник відповідача у судовому засіданні посилається на те, що зазначена комісія при прийнятті вищевказаного рішення вийшла за межі визначених законом повноважень, бо не вправі приймати рішення про скасування рішень міської ради, а лише її виконавчого комітету, а також сама наділена правом готувати проекти рішень. Крім того, згідно положення про постійно діючі комісії ради, остання вправі надавати власні висновки і рекомендації. Рекомендації комісії підлягають обов'язковому розгляду, а не виконанню. Тому секретар мала право не виконувати зазначену рекомендацію.

Суд приймає до уваги доводи представника міської ради про те, що рекомендації постійних комісій ради підлягають обов'язковому розгляду, а не виконанню. Разом із тим, виходячи із аналізу обов'язків секретаря, остання сприяє у організації виконання рекомендацій постійно діючих комісій ради, організує підготовку сесій міської ради, проектів рішень з питань, що вносяться на розгляд ради. Ст. 30 регламенту передбачає можливість виготовлення проекту рішення не його ініціатором. Отже, відмова секретаря Охтирської міської ради від підготовки проекту рішення має бути належним чином обґрунтованою і мотивованою. Зазначену у листі відмову суд належним чином вмотивованою не вважає. Так суд не погоджується із доводами представника відповідача про перевищення повноважень комісією, оскільки цією комісією не пропонувалось секретарю міської ради та відділу земельних відносин Охтирської міської ради підготувати проект рішення про повне чи часткове скасування попереднього рішення ради, а тільки внести до нього зміни. Суд бере до уваги той факт, що до функцій останньої належить контроль за дотриманням регламенту ведення пленарних засідань міської ради та за організацією діяльності органів місцевого самоврядування. Отже, остання мала право висловивши свою думку щодо правильності підрахунку голосів рекомендувати відповідальним особам підготувати проект рішення щодо внесення змін у раніше прийняте рішення міської ради з метою захисту прав позивача. Секретар міської ради не навела будь-яких інших аргументів щодо наявності правових підстав для не виконання даного доручення, отже допустила протиправну бездіяльність у вирішенні зазначеного питання. Остання зобов'язана виготовити проект зазначеного рішення дляподальшого надання правового висновку щодо цього проекту та проведення подальшої процедури погодження згідно регламенту Ради. Надання правового висновку щодо рекомендацій постійно діючих комісій не передбачено.

Стосовно неправомірної відмови у виконанні та зобов'язання виконання рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, протокол № 7 від 08.04.2016 р., то суд вважає вимоги позивача у цій частині задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Як зазначено вище, на виконання рішення цієї комісії депутатом ОСОБА_9 та головою комісії ОСОБА_12 були виготовлені проекти рішень та направлені до канцелярії міської ради для проведення подальшої процедури погодження. Юридичним відділом у межах наданих йому повноважень були надані правові висновки про їхню невідповідність вимогам закону та регламенту, про що було своєчасно доведено ініціаторам зазначених проектів. Надаючи аналіз викладеному вище змісту зазначених правових висновків суд погоджується із доводами представника відповідача про їх правильність. Ініціатори зазначених проектів рішень вправі виправити зазначені у висновках недоліки та повторно направити їх до ради для проведення подальшої процедури погодження. З огляду на викладене у цій частині вимоги позивача ані Охтирською міською радою вцілому, ані окремими її посадовими особами порушено не було.

Вирішуючи позов у частині вимог щодо ігнорування і невиконання посадовими особами Охтирської міської ради вимог ЗУ «Про звернення громадян», суд виходить із безпідставності вимог у цій частині.

Частиною 2, ст. 19 та чистинами 1, 2 ст. 20 цього Закону встановлено, що органи місцевого самоврядування, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Розглядаючи позов у межах обґрунтувань зазначених у позовній заяві суд виходить із того на всі три електронні звернення позивача та його представника були своєчасно надані вичерпні відповіді. Будь-яких порушень закону не встановлено.

Стосовно вирішення вимог щодо дій міського голови суд виходить з наступного.

Частиною 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що міський голова має повноваження в тому числі забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань.

Позивачем суду не надано будь-яких доказів умисної відмови міського голови від розгляду поданих ним скарг, безконтрольності за діяльністю посадових осіб під час їх розгляду. Твердження позивача із цього приводу, у тому числі про некомпетентні та корупційні дії міського голови з метою приховування неправомірних дій членів комісії у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, адже як скарги, так і заяви позивача були розглянуті та по ним були прийняті відповідні рішення компетентним органом й доведені належним чином до відома скаржника.

Міський голова не вправі протиправно втручатись у роботу секретаря міської ради та одноособово впливати на зміст прийнятих нею рішень.

Немає підстав також для визнання протиправними дій міського голови щодо умисного не вжиття ним заходів, щодо боротьби з корупцією до посадових осіб Охтирської міської ради, ст. 172-9, 212-3 КУпАП України, під час розгляду та виконання рішень протоколу № 5 від 11.02.2016 р., та зобов'язання його вчинити відповідні дії із цього приводу бо будь-яких явних ознак вчинення членами комісії чи начальником управління соціального захисту населення корупційних діянь не виявлено.

Стосовно визнання протиправними дій начальника відділу земельних відносин Охтирської міської ради Лисенко І.В. суду не надано будь-яких доказів неправомірності її поведінки. Останній особисто та її відділу вцілому не направлялось рішення правової комісії для підготовки проекту рішення, та виконання будь-яких інших обов'язків зазначених у позовній заяві їй не доручалось.

Отже, у іншій частині вимоги позивача мають бути залишені без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Охтирської міської ради, її посадових осіб, щодо не виконання Рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, протокол № 5 від 11.02.2016 р..

Визнати протиправними дії секретаря Охтирської міської ради Попович Валентини Іванівни щодо не підготовки проекту рішення згідно рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, протокол № 5 від 11.02.2016 р., для подальшого надання правового висновку та проведення процедури погодження згідно регламенту Ради.

Зобов'язати секретаря Охтирської міської ради Попович Валентину Іванівну підготувати проект рішення згідно рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, Протокол № 5 від 11.02.2016 р., для подальшого надання правового висновку та проведення процедури його погодження згідно регламенту Ради.

У задоволенні іншої частини адміністративного позову - відмовити.

Після вступу постанови в законну силу заходи забезпечення позову прийняті ухвалою суду від 05.08.2016 року скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Р.В.Сидоренко