Ухвала суду № 59993570, 11.04.2016, Запорізький районний суд Запорізької області

№ 317/1366/15-к

№/п 1-кп/317/11/2016

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

11 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

при секретарі Пономарчук О.В.,

за участю прокурора Додонової К.В.

захисника ОСОБА_1,

перекладача ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України.

15.02.2016 року продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІ-10 в м. Запоріжжя строком на 60 днів, а саме до 15.04.2016 р.

У судовому засіданні судом ставиться на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою Назар?єву Г.С.

Прокурор Додонова К.В. в судовому засіданні вважає за необхідне продовжети строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3, у звязку з тим, що він є особою раніше неодноразово судимою, може вплинути на потерпілих, які ще не допитані, вчинити нові злочини, знаходився у розшуку, на теперішній час кримінальне провадження не розглянуто, тому він може переховуватися від суду, тому є підстава для продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м'який, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника та ОСОБА_3

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч.3 ст.331 КПК України незважаючи від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу продовженого строку якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 кількість вчинених епізодів, а також враховуючи, що існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов'язків, в звязку із тим, що він знаходився у розшуку, суд вважає, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може забезпечити розгляд кримінального провадження, тому суд приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 днів, а саме до 10.06.2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Яркіна