Ухвала суду № 59993569, 29.08.2016, Запорізький районний суд Запорізької області

№ 317/1366/15-к

№/п 1-кп/317/11/2016

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

29 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

при секретарі Бєлоусовій Ю.Г.,

за участю прокурора Додонової К.В.

захисника ОСОБА_1,

перекладача ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання про заміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України.

07.07.2016 року продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІ-10 в м. Запоріжжя строком на 60 днів, а саме до 05.09.2016 р.

У судовому засіданні від захисника ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який у вигляді домашнього арешту або особистого зобов'язання відносно Назар?єва Г.С.

В своєму клопотанні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 посилається на те, що його підзахисний ОСОБА_3 хворіє на захворювання туберкульозу, стан його здоров'я під час перебування в СІЗО погіршився і обвинувачений потребує обстеження та медичної допомоги, які СІЗО йому надати не можуть. Крім того захисник обвинуваченого ОСОБА_3 посилається на те, що його підзахисний перебуває у фактичних шлюбних відносинах з гр. ОСОБА_5, має від даного цивільного шлюбу малолітню дитину, що свідчить про стійкі соціальні зв'язки.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час відсутні, а обставини, якими керувався суд при продовженні запобіжного заходу - змінились, тому вбачається необхідність у зміні запобіжного заходу на більш м'який.

Прокурор Додонова К.В. вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не відпали, обставини, якими обґрунтовувались вказані ризики не змінились, тому вбачається необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу. Прокурор Додонова К.В. обґрунтовує заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою тим, що ОСОБА_3 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, які ще не допитані, вчинити нові злочини, у зв'язку із тим, що він знаходився у розшуку, є особою раніше неодноразово судимою за скоєння корисливих злочинів, судимість за які у встановлений законом порядок не знята та не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову скоїв кримінальні правопорушення проти власності, тому є підстава вважати, що існують вагомі ризики продовження вчинення ОСОБА_3 злочинів, в тому числі корисливих з урахуванням того, що він на час до взяття під варту був не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку та стійких соціальних зв'язків.

Враховуючи перераховані обставини, прокурор вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника, зазначив, що він має захворювання на туберкульоз та не проходить належного обстеження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника та ОСОБА_3

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає що клопотання захисника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, тому як воно не підтверджено ніякими доказами, а саме не надано довідки про стан здоров'я ОСОБА_3, що є перешкодою для тримання його під вартою та інших доказів, які б свідчили, що на теперішній час можлива зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який. Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 на те, що його підзахисний має стійкі соціальні зв'язки та малолітню дитину також ніякими доказами не підтверджено.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню з наступних підстав. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 кількість вчинених епізодів, відсутність постійного джерела доходу, відсутність стійких соціальних зв'язків, є ризик того, що обвинувачений буде переховуватись від суду, також враховуючи, що існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов'язків, в зв'язку із тим, що він знаходився у розшуку, суд вважає, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може забезпечити розгляд кримінального провадження, тому суд приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 днів, а саме до 28.10.2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Яркіна