Ухвала суду № 59993476, 29.08.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" серпня 2016 р. Справа № 922/965/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 (вх. №2294 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 08.06.16 у справі № 922/965/16

за позовом ТОВ "Богдан Лізінг"

до ФОП ОСОБА_1

про вилучення предметів лізингу

та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1,

до ТОВ "Богдан-Лізинг", м. Київ

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просив суд зобов'язати відповідача повернути позивачу предмет лізингу по Договору фінансового лізингу "112/11-АВТ від 18.02.2011 року, а саме; автобус Богдан А144.2, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Витрати по оплаті судового збору позивач просив суд покласти на відповідача. В обґрунтування позову позивач посилався на закінчення строку користування предметом лізингу та на обов'язок відповідача повернути предмет лізингу, відповідно до п. 3.5 Договору.

10.05.2016 року до господарського суду від ФОП ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "Богдан-Лізинг", в якій позивач за зустрічним позовом просить суд визнати за ним право власності на автобус Богдан А1445, міський, колір зелений, рік виписку 2011, № шасі Y6LA14420BL100419. В обґрунтування зустрічного позову позивач посилається на повне виконання ним умов Договору фінансового лізингу та на відмову Лізингодавця укладати договір купівлі-продажу, яка прийнята судом до провадження та призначена до розгляду разом з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.06.2016 року у справі № 922/965/16 (суддя Погорелова О.В.) первісний позов задоволено повністю; зобов'язано ФОП ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг" предмет лізингу по договору фінансового лізингу від 18.02.2011р. №112/11-АВТ, а саме: автобус Богдан А1442, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг" 1378,00 грн. судового збору; в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2016р. у справі №922/965/16 та прийняти нове рішення яким зустрічний позов задовольнити в задоволенні первісного позову відмовити.

Одночасно скаржник просить поновити процесуальний строк для подання апеляційної скарги у звязку з тим, що ним усунуті недоліки, викладені в ухвалах суду апеляційної інстанції у даній справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя-доповідач ОСОБА_2, розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає причини пропуску строку поважними та приходить до висновку про можливість його відновлення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, враховуючи поважність причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження та те, що можливість відновлення строку не втрачено, судова колегія приходить до висновку про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Однак, судова колегія, розглянувши матеріали апеляційної скарги встановила, що заявником апеляційної скарги судовий збір за звернення з апеляційною скаргою сплачено не в повному обсязі.

Так, відповідно до Закону України "Про судовий збір" за звернення до господарського суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.

У даній справі предметом розгляду є первісні позовні вимоги про повернення предмету лізингу та зустрічні вимоги про визнання права власності на предмет лізингу.

У п. 2.2.1. постанови Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що господарським судам слід враховувати наступне: судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Позовні заяви про зобов'язання перерахувати грошові кошти відповідно до договору банківського рахунку належать до заяв майнового характеру і оплачуються судовим збором відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до довідки щодо вартості майна (автобусу) його вартість складає 37081,71 грн.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги квитанцій, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1515,00 грн (квитанція № 20743 від 05.08.2016) та 1515,80 грн (квитанція № 49841 від 14.07.2016).

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за можливе прийняти апеляційну скаргу до провадження та зобов'язати заявника апеляційної скарги сплатити судовий збір за звернення зі скаргою у встановленому Законом "Про судовий збір" розмірі.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2016 задовольнити. Відновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2016 у справі № 922/965/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "21" вересня 2016 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

4. Заявнику апеляційної скарги не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати докази сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

5. Запропонувати ТОВ "Богдан Лізінг" не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції: відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень у разі їх наявності.

6. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.