Ухвала суду № 59992774, 17.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11 кп /796/1033/2016 Категорія ст. 186, ч. 3, КК Головуючий у 1 інстанції Ясельський А.М. Доповідач Журавель О.О. У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого судді Журавля О.О.

Суддів: Гладія С.В., Ященка М.А.,

при секретареві Орліченко О.Ю.

за участю прокурора Карпука Ю.А., обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянула матеріали кримінального провадження № 12014100080011501 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Каленської А.В. на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 21 березня 2016 року, яким

ОСОБА_1, народжений ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Срібний Бір м. Нерюнгрі республіки Саха Якутії Російської Федерації, громадянин України, із середньоюспеціальною освітою, одружений, працює вантажником в ПАТ «Київхліб», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2; раніше засуджений: 14.03.2006 року Святошинським районним судом міста Києва за ч.1 ст. 121, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, -

засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Вироком також задоволено цивільний позов ТОВ «ПАРТНЕР ФІНАНС» та стягнуто з ОСОБА_1 6 671 грн. матеріальної шкоди.

Розглянувши матеріали кримінального провадження та апеляційні скарги, судова колегія, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тім, що приблизно о 19 год. 15 хв. 22 грудня 2014 року відкрито, застосовуючи погрози застосуванням насильства на адресу працівника ТОВ «Глобал-кредит», розташованого по пр. Перемоги, 100-А в. м. Києві ОСОБА_3, заволодів грошовими коштами у сумі 3 070 грн., які належать цьому товариству та зник з місця вчинення злочину; він же повторно 10 січня 2015 року з приміщення ТОВ «Партнер-фінанс», розташоване по вул. Г.Юри, 9 у місті Києві відкрито заволодів коштами цього товариства в сумі 4874 гривні під погрозами на адресу працівника товариства ОСОБА_4, після чого зник з місця події; він же повторно 17 січня 2015 року з приміщення того ж товариства, відкрито, погрожуючи працівникові ОСОБА_5, заволодів грошима товариства на загальну суму 1119 гривень і втік з місця події; він же із приміщення того ж товариства приблизно о 1600 годині 7 березня 2015 року, погрожуючи працівнику ОСОБА_6, відкрито заволодів грошима цього товариства на суму 597 гривень.

В поданій апеляційній скарзі прокурор, не піддаючи сумнівам правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, не оспорюючи доведеність вини та призначену міру покарання, просить вирок Святошинського районного суду міста Києва від 21 березня 2016 відносно ОСОБА_1 змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання на наявність обставини, що обтяжує покарання, а саме рецидив злочинів, зазначивши, що обставини, передбачені ст. 67 КК України відсутні, в а решті вирок залишити без змін.

На обґрунтування прокурор посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм кримінального закону, а саме ст. 67 КК України, яка не підлягає застосуванню. Судом визнано обставиною, що обтяжує покарання рецидив злочинів.

Між тим, відповідно до ч. 8 ст. 89 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі за тяжкий злочин, якщо вони протягом 6 років з дня відбуття покарання не вчинять нового злочину.

Так, ОСОБА_1 засуджено 14 березня 2006 року Святошинським районним судом міста Києва до 3 років позбавлення волі та звільнено з місць позбавлення волі у 2007 на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково, а інкриміновані злочини він вчинив 22 грудня 2014 року, 10 та 17 січня і 07 березня 2015 року, тобто після відбування ним покарання за попереднім вироком минуло понад 6 років, а тому він є особою, що не має судимості, відповідно до положень ст. 89 КК України, відтак йому не може бути інкриміновано обтяжуючу покарання обставину «рецидив злочину», а будь-які інші обтяжуючі покарання обставини йому інкриміновані не були.

Отже, прокурор вважає, що суд першої інстанції помилково визнав обставиною, що обтяжує покарання рецидив злочинів, а тому зазначений вирок в цій частині просить змінити.

Заслухавши доповідь судді, виступи прокурора та обвинуваченого на підтримку апеляційних вимог, провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, дослідивши матеріали кримінального провадження у визначених межах, розглядаючи кримінальне провадження в межах апеляційних вимог, перевіривши та обговоривши доводи учасників апеляційного провадження, судова колегія визнає наступне.

Як правильно зауважує апелянт, ОСОБА_1 раніше було засуджено у 14 березня 2006 року Святошинським районним судом міста Києва до 3 років позбавлення волі та звільнено з місць позбавлення волі у 2007 на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково, а інкриміновані злочини він вчинив 22 грудня 2014 року, 10 та 17 січня і 07 березня 2015 року, тобто після відбування ним покарання за попереднім вироком минуло понад 6 років, тому він є особою, що не має судимості, відповідно до ст. 89 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1 не може бути інкриміновано обтяжуючу покарання обставину «рецидив злочину», а будь-які інші обтяжуючі покарання обставини йому інкриміновані не були.

В силу викладеного апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

При цьому судова колегія, не зважаючи на виключення з вироку обтяжуючої обставини, не бачить достатніх підстав для пом'якшення призначеного винуватцю покарання, яке є близьким до мінімального, тяжкості скоєних ним чотирьох епізодів тяжкого кримінального правопорушення та відомостям про особу засудженого в цілому відповідає і не може бути визнане явно несправедливим внаслідок надмірної суворості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Святошинського районного суду міста Києва від 21 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 змінити, виключивши з нього вказівку про наявність обставини, що обтяжує покарання «рецидив злочину».

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання попереднє ув'язнення у зв'язку з цим кримінальним провадженням в період з 21 березня по 17 серпня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, вона може бути оскаржена касаційним порядком до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців від дня проголошення, а засудженим, оскільки він утримується під вартою, в той же строк від дня отримання копії ухвали.

Судді: