Ухвала суду № 59992425, 22.08.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1424/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.

Категорія - спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

Доповідач Сукач Т. О.

У Х В А Л А

22.08.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого - Сукач Т.О.

суддів - Кривохижі В.І.

Мурашка С.І.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 27 квітня 2016 рокуі

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 27 квітня 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором №6138551 від 21 лютого 2008 року в розмірі 23 722 (двадцять три тисячі сімсот двадцять два) долари США 46 центів.

На це рішення представникОСОБА_5, ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки суд першої інстанції, на думку, безпідставно відмовив у її призначенні, на вирішення якої поставити питання: чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 в документах : про надання та отримання суми кредиту; про перерахунок суми кредиту на особовий кредитний рахунок ОСОБА_3; про відкриття позивачем особового рахунку ОСОБА_3 для перерахування суми кредиту, самим ОСОБА_3 чи іншою особою, чи можливо встановити особу, яка підписала вказані документи і хто ця особа.

Представник ПАТ «ПУМб», ОСОБА_6, проти заявленого клопотання заперечувала.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі,дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В клопотання про призначення експертизи представник відповідача посилається на те, що грошові кошти за кредитним договором в іноземній валюті на особовий рахунок ОСОБА_3 не перераховувалися і він їх не отримував.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 28 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2016 року, задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_7, третя особа: ПАТ «ПУМб», про покладання на співвласника зобов'язання щодо виконання кредитного договору, внесення змін до кредитного договору та стягнення коштів.

В цій справі судом першої інстанції встановлено, що 21 лютого 2008 року між ЗАТ «ПУМб», правонаступником якого є ПАТ «ПУМб», і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 6138551,за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 30 000 доларів США строком до 21.02.2028 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13,49% відсотків річних на придбання жилого будинок АДРЕСА_1. На виконання умов вказаного кредитного договору за період з січня 2012 по листопад 2014 років ОСОБА_3 сплатив ПАТ «ПУМб» 10 433 долари США (а.с.96-102).

Згідно положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача і призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.143,168 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представникОСОБА_5, ОСОБА_4, про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Т.О.Сукач

Судді В.І.Кривохижа

С.І.Мурашко