Ухвала суду № 59989649, 15.08.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.08.2016 р. Справа№ 5015/71/12

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за скаргою:Закритого акціонерного товариства «ТС», с. Чернилява, Львівська область;на дії:Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів;у справі:№ 5015/71/12боржник: Закрите акціонерне товариство «ТС», с. Чернилява, Львівська область;

За участю представників:

від скаржника (боржника): ОСОБА_1, голова правління;

від позивача (стягувача): не зявився;

від третьої особи: не зявився;

від ВДВС: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «ТС», с. Чернилява, Львівська область звернулося до Господарського суду Львівської області із скаргою на дії Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів у справі №5015/71/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Закритого акціонерного товариства «ТС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на заставлене майно в сумі 1 539 638 грн. 90 коп.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги поданої скарги, просив задоволити.

Позивач (стягувач), ВДВС та третя особа явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Боржник (скаржник) в скарзі зазначив, що на виконанні в Залізничному відділі Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції перебував наказ Господарського суду Львівської області від 26.02.2013 р. у справі №5015/71/12. 22.03.2016 р. стягувач звернуся із заявою про повернення виконавчого документа. 23.03.2016 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. 04.04.2016 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 23.03.2016 р. про стягнення з боржника виконавчого збору. Боржник вважає її незаконною з огляду на те, що відповідно ч. 6 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 47 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, проте, така постанова була винесене не на наступний день, а через 12 календарних днів. З урахуванням наведеного, просив суд визнати постанову від 14.04.2016 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 23.03.2016 р. про стягнення з боржника виконавчого збору недійсною.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника боржника (скаржника), суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.02.2013 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а саме: стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму заборгованості згідно договору кредиту №600/02.1-07-270 від 21.12.2007 р. в розмірі 1 539 638 грн. 90 коп., в тому числі 817 500 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 381 592 грн. 87 коп. заборгованості по сплаті процентів, 5 751 грн. 15 коп. пені за порушення строків повернення кредиту, 10 794 грн. 88 коп. пені за порушення строків сплати процентів, 324 000 грн. 00 коп. штрафних санкцій, а також 30 792 грн. 78 коп. судового збору, звернувши стягнення на заставлене майно Закритого акціонерного товариства «ТС» згідно іпотечного договору, посвідченого 21.12.2007 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №2068, а саме: нежитлову будівлю лабораторії, позначену за планом земельної ділянки літ. «Л-5», загальною площею 903,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Залізнична, буд. 7 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 1 369 230 грн. 00 коп.

26.02.2013 р. на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 11.02.2013 р. видано наказ.

23.03.2016 р. державним виконавцем Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконаче провадження» та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 157 043 грн. 17 коп.

04.04.2016 р. державним виконавцем Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 23.03.2016 р. про стягнення з боржника виконавчого збору.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. (ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»).

Абзацом другим ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Незважаючи на встановлення Законом України «Про виконавче провадження» строку відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору, законодавець не ставить чинність постанови про відкриття виконачого провадження, винесеної відповідно до ч. 6 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», в залежність від дати її винесення з огляду на те, що така постанова підлягає обовязковому винесенню. Порушення ж строку винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження може мати наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності, проте, за відсутності інших порушень, не може бути підставою для визнання недійсною.

Згідно п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, повязані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобовязати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що наведені скаржником доводи є безпідставними, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 28, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Закритого акціонерного товариства «ТС», с. Чернилява, Львівська область на дії Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у справі №5015/71/12 відмовити.

Суддя Мазовіта А.Б.