Ухвала суду № 59989570, 22.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.08.2016Справа № 910/3216/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" (далі - Товариство) на дії та бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Відділ) у справі № 910/3216/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - Банк) до Товариства про стягнення заборгованості в сумі 2 154 558,20 грн.,

за участі представників:

позивача: не з'явились,

відповідача (скаржника): Панчука М.О., за довіреністю від 25 грудня 2015 року № 834-ЮУ/15, Воробйова В.В., за довіреністю від 17 березня 2015 року № 801-ЮУ/15,

Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулось до Господарського суду міста Києва з вищезазначеною скаргою, в якій просило:

- визнати незаконними дії начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваля В.В., що полягають у винесенні постанови від 24 травня 2016 року № 700/16 та постанови про перевірку виконавчого провадження від 1 червня 2016 року № 50914527;

- визнати недійсними постанову від 24 травня 2016 року № 700/16 та постанову про перевірку виконавчого провадження від 1 червня 2016 року № 50914527;

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. щодо не направлення на адресу Товариства постанови про закінчення виконавчого провадження від 20 травня 2016 року № 50914527, якою припинено арешт майна Товариства та постанови про скасування процесуального документу від 20 травня 2016 року, якою скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 10 травня 2016 року № 50914527, зобов'язати державного виконавця Ясінську К.М. направити Товариству та Банку постанову про закінчення виконавчого провадження від 20 травня 2016 року № 50914527 та постанову про скасування процесуального документу від 20 травня 2016 року;

- зобов'язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінську К.М. припинити обтяження будь-якого майна Товариства-2, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 10 травня 2016 року № 50914527;

- визнати незаконними будь-які дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. та начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваля В.В., або наслідки вищезазначених дій, направлені на виконання незаконної постанови від 24 травня 2016 року № 700/16 та постанови про перевірку виконавчого провадження від 1 червня 2016 року № 50914527.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 7 червня 2016 року вказану скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2016 року.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14 липня 2016 року відклав розгляд скарги на 21 липня 2016 року.

18 липня 2016 року через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від скаржника надійшли додаткові письмові пояснення та уточнення вимог скарги, відповідно до яких Товариство просило:

- визнати незаконними дії начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваля В.В., що полягають у винесенні постанови від 24 травня 2016 року № 700/16 та постанови про перевірку виконавчого провадження від 1 червня 2016 року № 50914527;

- визнати недійсними постанову від 24 травня 2016 року № 700/16 та постанову про перевірку виконавчого провадження від 1 червня 2016 року № 50914527;

- зобов'язати начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваля В.В. та державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінську К.М. припинити будь-яке обтяження майна Товариства, накладеного Відділом при виконанні ВП № 50914527. Вказані уточнення прийняті судом до розгляду.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що на виконанні у Відділі знаходиться виконавче провадження № 50914527 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2016 року, що виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24 березня 2016 року в справі № 910/3126/16.

29 квітня 2016 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою визначено термін для добровільного виконання рішення боржником до 6 травня 2016 року. Вказану постанову Товариство отримало 10 травня 2016 року.

Товариством 6 травня 2016 року було добровільно виконано рішення суду шляхом перерахування на рахунок позивача авансового платежу в розмірі 2 154 558,20 грн. та судовий збір у сумі 32 318,37 грн., про що боржник повідомив державного виконавця 11 травня 2016 року.

10 травня 2016 року державним виконавцем Відділу було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову про стягнення виконавчого збору.

20 травня 2016 року державним виконавцем Відділу була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 50914527 у зв'язку із добровільним виконанням рішення суду. Разом з тим, того ж дня було винесено постанову про скасування процесуального документу, якою було скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 10 травня 2016 року.

У подальшому начальником Відділу Ковалем В.В. було винесено постанову № 700/16 від 24 травня 2016 року, якою визнано дії державного виконавця Ясінської К.М. такими, що вчинені з порушенням положень Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), зобов'язано останню виправити технічну помилку в постанові про відкриття виконавчого провадження від 29 квітня 2016 року, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 20 травня 2016 року та постанову про скасування процесуального документу від 20 травня 2016 року.

1 червня 2016 року начальником Відділу Ковалем В.В. винесено постанову про перевірку виконавчого провадження.

Також, 1 червня 2016 року державним виконавцем Відділу було винесено постанову про виправлення помилки в постанові про відкриття виконавчого провадження від 29 квітня 2016 року, якою визначено строк для добровільного виконання рішення суду до 5 травня 2016 року. Також винесено постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 20 травня 2016 року та постанову про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

За твердженнями скаржника постанова № 700/16 від 24 травня 2016 року та постанова про перевірку виконавчого провадження від 1 червня 2016 року винесені начальником Відділу з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема положень частини 3 статті 83 Закону.

Ухвалою суду від 21 липня 2016 року продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів за клопотанням скаржника та відкладено розгляд скарги на 22 серпня 2016 року.

Під час судового засідання 22 серпня 2016 року представники Товариства просили скаргу задовольнити в повному обсязі з урахуванням уточнень, посилаючись на обставини та факти, викладені в скарзі та додаткових письмових поясненнях, поданих до суду 21 липня 2016 року та 27 липня 2016 року.

Банк та Відділ про дату, час та місце розгляду даної скарги були повідомлені належним чином, проте явку своїх повноважних представників у призначене судове засідання не забезпечили.

Частиною 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників скаржника, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення зазначеної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом.

Відповідно до частини 1 статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом.

Статтею 1 Закону встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 11 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби (частина 1 статті 83 Закону).

Судом встановлено, що начальник Відділу постановою № 700/16 від 24 травня 2016 року та постановою про перевірку виконавчого провадження від 1 червня 2016 року, посилаючись на норми частини 3 статті 83 Закону, визнав дії державного виконавця Ясінської К.М. такими, що вчинені з порушенням положень Закону, зобов'язав останню виправити технічну помилку в постанові про відкриття виконавчого провадження від 29 квітня 2016 року, скасував постанову про закінчення виконавчого провадження від 20 травня 2016 року та постанову про скасування процесуального документу від 20 травня 2016 року.

Відповідно до частини 3 статті 83 Закону начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що начальник Відділу при винесенні оскаржуваних постанов, визнаючи дії державного виконавця вчиненими з порушенням положень Закону, зобов'язуючи його виправити технічну помилку в постанові про відкриття виконавчого провадження та скасовуючи раніше винесені постанови, невірно застосував приписи частини 3 статті 83 Закону.

Водночас, за змістом вказаної норми Закону начальник Відділу правомочний самостійно виправити виявлену граматичну або арифметичну помилку, а не надави вказівки відповідному державному виконавцю.

Пунктом 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що наведені скаржником доводи є правомірними та обґрунтованими, дії начальника Відділу щодо винесення постанови № 700/16 від 24 травня 2016 року та постанови про перевірку виконавчого провадження від 1 червня 2016 року є незаконними, а зазначені постанови державного виконавця підлягають визнанню недійсними.

Щодо вимоги Товариства про зобов'язання начальника Відділу та державного виконавця Відділу припинити будь-яке обтяження майна скаржника, накладеного Відділом при виконанні виконавчого провадження № 50914527 суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, у разі відсутності предмету спору.

При дослідженні матеріалів скарги судом встановлено, що 28 липня 2016 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою припинено чинність арешту майна боржника, оголошеного постановою № 50914527 від 10 травня 2016 року та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Враховуючи те, що Відділ після звернення Товариства до суду з вказаною скаргою повністю припинив чинність арешту майна скаржника, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній вимозі, у зв'язку з чим вважає за необхідне провадження у ній припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 80, 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий Дім" на дії та бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у справі № 910/3216/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий Дім" про стягнення заборгованості в сумі 2 154 558,20 грн. задовольнити частково.

Визнати незаконними дії начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваля В.В. щодо винесення постанови № 700/16 від 24 травня 2016 року та постанови про перевірку виконавчого провадження від 1 червня 2016 року.

Визнати недійсними постанову № 700/16 від 24 травня 2016 року та постанову про перевірку виконавчого провадження від 1 червня 2016 року ВП № 50914527.

Припинити провадження в частині вимоги скаржника щодо зобов'язання начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваля В.В. та державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінську К.М. припинити будь-яке обтяження майна публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий Дім", накладеного Подільським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві при виконанні виконавчого провадження № 50914527.

Суддя Є.В. Павленко