Ухвала суду № 59989416, 18.08.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

18.08.2016р. Справа № 905/3341/15

за скаргою від 15.08.2016р. №424 Державного підприємства Харківський завод транспортного устаткування, м.Харків

на рішення, дії, бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання рішення суду по справі №905/3341/15

за позовом Державного підприємства Харківський завод транспортного устаткування,

м.Харків

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Азовзагальмаш, м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 11324836,18 грн.

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Кучерява О.О.

Суддя Осадча А.М.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.02.2016р. по справі №905/3341/15 позовні вимоги Державного підприємства Харківський завод транспортного устаткування, м.Харків до ОСОБА_1 акціонерного товариства Азовзагальмаш, м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 11324836,18 грн., у тому числі основний борг в сумі 7229482,77 грн., пеня в сумі 720373,37 грн., інфляція в сумі 3159283,97 грн. та три проценти річних в сумі 215696,07 грн., задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 7229482,77 грн., пеню в сумі 676006,14 грн., інфляцію в сумі 2942399,49 грн. та три проценти річних в сумі 206188,80 грн., всього заборгованість в сумі 11054077,20 грн., судовий збір в сумі 165795 грн. 60 коп.

19.02.2016р. на виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2016р. по справі №905/3341/15 видано відповідний наказ.

16.08.2016р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга від 15.08.2016р. №424 Державного підприємства Харківський завод транспортного устаткування, м.Харків на рішення, дії, бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання рішення суду по справі №905/3341/15, зокрема:

- про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50945881 від 26.04.2016р. такою, що відкрита з порушенням строку на відкриття, та такою, що повинна була бути відкрита з 14.04.2016р. по 16.04.2016р.;

- визнання дій, бездіяльності державного виконавця про надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50945881 від 26.04.2016р. на адресу стягувача такими, що вчинені з порушенням строку на відправлення, та такими, що повинні були бути вчинені з 15.04.2016р. по 17.04.2016р.

При цьому, у вказаній скарзі позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії, бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з огляду на пропуск десятиденного строку на оскарження постанови державного виконавця у звязку із тим, що остання була загублена відділом канцелярії Державного підприємства Харківський завод транспортного устаткування через великий обсяг роботи та не була своєчасно передана керівнику підприємства.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку та додані до нього документи, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як встановлено, 26.04.2016р. відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України була винесена постанова ВП №50945881 про відкриття виконавчого провадження.

Як вказує позивач у своїй скарзі, реєстрація вхідної кореспонденції на підприємстві відбувається відділом канцелярії з подальшим переданням керівнику підприємства, який адресує відповідальній особі для виконання. Проте, в результаті великого обсягу вхідної кореспонденції, постанова про відкриття виконавчого провадження була загублена.

Таким чином, отримавши вказану постанову відповідальною особою, за твердженням позивача, виявилося, що десятиденний строк на її оскарження було пропущено.

Згідно із ч.1 ст.53 Господарського процесуальнгго кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

За висновками суду, викладені позивачем обставини не є поважними та такими, що обумовлюють наявність підстав для поновлення процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на рішення, дії, бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відносно порушення строку відкриття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50945881 від 26.04.2016р. та порушення строку її надіслання державним виконавцем. Зокрема, оскарження позивачем бездіяльності ДВС з відкриття виконавчого провадження саме 14.04.2016р. жодним чином не залежало від роботи його канцелярії.

При цьому, судом також прийнято до уваги той факт, що всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем до скарги взагалі не додано жодних документів, які підтверджують викладені у клопотанні обставини.

За таких обставин, клопотання Державного підприємства Харківський завод транспортного устаткування, м.Харків про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії, бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягає залишенню без задоволення.

За приписами п.9.7 постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», встановлений у ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст.53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги пропущення скаржником процесуального строку на оскарження постанови ВП №50945881 від 26.04.2016р. та відсутність належних підстав для його поновлення, скарга від 15.08.2016р. №424 Державного підприємства Харківський завод транспортного устаткування, м.Харків на рішення, дії, бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання рішення суду по справі №905/3341/15 та додані до неї документи підлягають залишенню без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, керуючись ст.ст.53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному підприємству Харківський завод транспортного устаткування, м.Харків в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії, бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання рішення суду по справі №905/3341/15.

Скаргу від 15.08.2016р. №424 Державного підприємства Харківський завод транспортного устаткування, м.Харків на рішення, дії, бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання рішення суду по справі №905/3341/15 залишити без розгляду.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя О.О. Кучерява

Суддя А.М. Осадча