Ухвала суду № 59988968, 25.08.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 серпня 2016 року Справа № 910/28453/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівПопікової О.В. Євсікова О.О., Кролевець О.А.розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет"на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2016про повернення апеляційної скарги Компанії ESTRO LTDу справі№ 910/28453/15 Господарського суду Херсонської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Бархан"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" провизнання договору купівлі-продажу недійснимта за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет"до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" 2.Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -1, -2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Бархан" провизнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 у справі № 910/28453/15. Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При зверненні з касаційною скаргою заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з тим, що у ТОВ "Каховка Маркет" відсутня можливість сплатити судовий збір. Однак жодних доказів відсутності можливості сплатити судовий збір у належному розмірі скаржником суду не надано.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень з урахуванням того, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як роз'яснено в пп. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (зокрема про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, клопотання ТОВ "Каховка Маркет" не підлягає задоволенню, оскільки вказані скаржником обставини не обґрунтовано належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим у колегії суддів відсутні правові підстави для відстрочки скаржнику сплати судового збору.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувану ТОВ "Каховка Маркет" ухвалу винесено апеляційним судом 01.03.2016, в той час як із касаційною скаргою товариство звернулось лише 14.06.2016, про що свідчить штамп канцелярії суду на першому аркуші касаційної скарги.

Однак, звернувшись із касаційною скаргою поза межами строку визначеного процесуальним законодавством, заявником не було надано клопотання про відновлення процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено судом.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтею 86, пунктами 4, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 у справі №910/28453/15 повернути заявнику без розгляду.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді: О.О. Євсіков

О.А. Кролевець