ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.09 Справа№ 27/50
Суддя Судова Хомюк Н.М.
розглянула матеріали справи
за позовом: ВАТ по поставках металопродукції „Львівметал”, м. Львів
до відповідача: ДТГО „Львівська залізниця”, м.Львів
про стягнення 2448847,95 грн.
В судове засідання зявились:
від позивача: Олефір Р.В. - юрисконсульт
від відповідача: Кречетова Л.І. - юрисконсульт
Суть спору: розглядається позовна заява за позовом ВАТ по поставках металопродукції „Львівметал” до ДТГО „Львівська залізниця” про стягнення 2448847,95 грн.
Представник позивача подав заяву про уточнення та зменшення позовних вимог від 27.05.2009 р., просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 2289883,06 грн., 141144,79 грн. пені, 17643,09 грн. 3% річних.
Представник відповідача суму основного боргу визнав у відзиві на позовну заяву №НХ 1920 від 12.05.2009 р. Факт несплати заборгованості пояснює відсутністю фінансування та наявністю у відповідача великої кредиторської заборгованості за поставлені товарно матеріальні цінності. Крім того, подав контррозрахунок штрафних санкцій, котрий прийнято позивачем.
Судом встановлено:
14.05.2008 р. між ВАТ по поставках металопродукції „Львівметал” та ДТГО „Львівська залізниця” в особі Відокремленого підрозділу „Служба матеріально технічного постачання” укладено договір №Л/НХ-08753/НЮ та додаткову угоду до нього №Л/НХ-08110-ДУ1 від 22.08.2008 р.
Відповідно до умов договору (п.1.1), постачальник (позивач) зобов”язувався поставити та передати у власність покупця (відповідача), а покупець прийняти й оплатити товар (металопродукцію) в асортименті та кількості відповідно до специфікації.
П. 6.1 вказаного договору передбачено, що оплата за поставлений товар проводиться покупцем протягом 45 ти банківських днів після дати поставки товару. Невиконання п.6.1 договору призвело до виникнення у відповідача заборгованості в розмірі 2289883,06 грн.
Якщо у зобов”язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 ЦК України).
Згідно ч.1 ст. 193 ГК України господарські зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору. Порушення зобов”язань є підставою для застосування господарських санкцій.
Таким чином, до стягнення з відповідача підлягає 141108,78 грн. пені, згідно проведеного стороною відповідача розрахунку штрафних санкцій, котрий прийнято позивачем.
Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, що становить 17638,60 грн. згідно проведеного стороною відповідача розрахунку штрафних санкцій, котрий прийнято позивачем.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд визнав позов обґрунтованим та таким, який підлягає до задоволення .
Судові витрати віднести на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 193,230-232 ГК України, ст.625 ЦК України, ст. ст. 43, 49, 82-85,116 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В :
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з ДТГО „Львівська залізниця” ( м. Львів, вул. Гоголя, 1, р/р 26008301367410 в Залізничному відділенні ПІБ м. Львова, МФО 325105, код ЄДРПОУ 051059900) на користь ВАТ по поставках металопродукції „Львівметал” (79034,м. Львів, вул. Навроцького, 1, р/р 260080060600 в ЛФ Укрексімбанку, МФО 325718, код ЄДРПОУ 01882373) 2289883,06 грн. боргу, 141108,78 грн. пені, 17638,60 грн. 3% річних, 25500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.
Суддя
Судове рішення № 5998777, Господарський суд Львівської області було прийнято 28.05.2009. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 27/50. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: