Ухвала суду № 59984011, 22.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-п/760/178/16

в справі № 760/500/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Носачова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року був задоволений позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди.

05 липня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою і просить скасувати заочне рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено за відсутності їхнього представника.

Крім того, зазначив, що позивачці було виплачено страхове відшкодування, а в подальшому на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва була здійснена доплата страхового відшкодування.

Звернув також увагу на те, що позивачка при зверненні до суду посилається на Звіт №137 від 26.11.2012 року, в той час, коли дорожньо-транспорна пригода мала місце 02.12.2013 року.

Вважає також, що судом безпідставно застосовано норм ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки вони не можуть застосовуватися до відносин, що виникли між страховою компанією та позивачкою.

Вважаючи ці обставини достатніми для перегляду заочного рішення суду, просить задовольнити заяву.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Направив на адресу суду клопотання в якому просив здійснити розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та перегляду заочного рішення суду, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 12 травня 2016 року в відсутності відповідача, як це визначено ч.1 ст.224 ЦПК України.

Встановлено, що справа тривалий час знаходилася в провадженні суду, а саме з січня 2016 року, відповідач володів інформацією про наявність цивільної справи в провадженні суду.

Відповідно до ст.224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є неявка відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 232 кодексу заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи:

- неявка представника відповідача судове засідання;

- належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання;

- відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності його представника;

- згода представника позивача на заочний розгляд справи.

Крім того, як зазначається в ст. 229 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення є, у т. ч., докази, на які посилається відповідач і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві при зверненні до суду заявник лише зазначив про причини неявки до суду, однак будь-яких доказів, які б могли вплинути на ухвалене судом рішення, в заяві не привів.

Приведений у заяві аналіз законодавства в частині виплати страхового відшкодування та підстав та порядку застосування ч.2 ст.625 ЦК України не є підставою для перегляду заочного рішення суду.

Виходячи з обставин, викладених вище, недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача та перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.224,229,231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя