Рішення № 5998227, 21.05.2009, Краматорський міський суд Донецької області

справа № 2-4215/ 2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2009 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді М’якоти М.С.

при секретарі Шташаліс О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства « ПроКредитБанк» до: 1. ОСОБА_1 та 2. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами кредитування та поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу по суті в попередньому судовому засіданні. Відповідачі також до суду не з»явились, але надали заяву в якій вказують, що позов визнають, справу просять розглядати в їх відсутності в попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що в справі зібрано достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому справу можливо розглянути у відсутність представників сторін в попередньому судовому засіданні.

Як вбачається з змісту позовної заяви, у обгрунтування вимог ЗАТ «ПРоКредитБанк» посилається на те, що відповідно до договору № 9.6724 від 08.11.2007 р. позивач надав відповідачу 1. кредит в розмірі 15 000 грн. Кредит був наданий з нарахуванням відсотків в розмірі 28 % з кінцевим терміном повернення згідно до графіка повернення кредиту – 15.11.2010 року. Відповідач прийняті на себе за договором кредитування зобов’язання щодо своєчасного його погашення не виконував, допустив виникнення заборгованості станом на 22.12.2008 р. в розмірі 14277 грн. 09 коп., яка складається з: 12509 грн. 04 коп. – заборгованість за кредитом, 1063 грн. 05 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом та по графіку, 705 грн. 00 коп. - пеня. Крім того, між Банком та відповідачем 2.був укладений 08.11.2007 року договір поруки № 9.6724-ДП відповідно до якого поручитель та боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність за виконання договору кредитування. Тому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 14277 грн. 09 коп. та розірвати понесені судові витрати на загальну суму 172 грн. 772 коп.

Суд, проаналізувавши надані докази, зокрема, копії: кредитного договору, додатків до нього, виписку з особового рахунку та інші документи /а.с. 8-28/, а також приймаючи до уваги визнання позову відповідачами, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки. Цей договір відповідно до ст. 1055 ЦК України укладається в письмовій формі.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення ст.ст. 1046-1052 ЦК України. Згідно ст. 1050 ЦК України наслідками порушення кредитного договору є зобов’язання позичальника сплатити неустойку відповідно до ст.ст. 549-552 ЦК України та проценти відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Судом встановлено, що за договором № 9.6724 від 08.11.2007 р. позивач надав відповідачу 1. кредит в розмірі 15 000 грн. Кредит був наданий з нарахуванням відсотків в розмірі 28 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та кінцевим терміном повернення 15.01.2010 року. Відповідач 1., в свою чергу, зобов’язання за договором належним чином не виконував, тому станом на 2.12.2008 р. в нього перед позивачем виник борг в розмірі 14277 грн. 09 коп. До теперішнього часу відповідач в добровільному порядку суму боргу не погасив.

За умов договору поруки, відповідач 2 разом з відповідачем 1 несуть перед Банком солідарну відповідальність. При цьому, поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату відсотків, штрафних санкцій і відшкодування збитків.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язання боржником. У разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідачів на користь позивача слід солідврно стягнути вищевказану суму заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати на загальну суму 172 грн. 77 коп. (з яких: судовій збір – 142 грн. 77 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 30 грн. 00 коп.).

Керуючись ст.ст. 8, 14, 15, 151, 153, 215, 223-228, 232-233 ЦПК України, ст.ст. 549-552, 1046-1052, 1054, 1055 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги закритого акціонерного товариства « ПроКредитБанк» до: 1. ОСОБА_1 та 2. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами кредитування та поруки - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк » (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107, код ЄДРПОУ 21677333, рахунок 290970004 в ЗАТ «ПроКредитБанк», МФО 320984) заборгованість за кредитним договором № 9.6724 від 08.11.2007 р. та договором поруки № 9.6724 від 08.11.2007 р., яка існує станом на 22.12.2008р. в загальній сумі 14 277 грн. 09 коп., а також судові витрати в сумі 172 грн. 77 коп., а всього на суму 14 449 грн. 86 коп. (чотирнадцять тисяч чотириста сорок дев»ять грн. 86 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський суд.

Суддя

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчий кімнаті.

Суддя