Ухвала суду № 59981818, 28.08.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13145/16-к

н/п 1-кс/640/6593/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Боденко Д.О.,

за участю прокурора - Антоненко Д.С.,

слідчого - Коломоєць К.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016220000000910 від 26.08.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого ведучим інженером ТОВ «Карпатигаз», зі слів раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

встановив:

28.08.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4, про обрання стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

На обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_2 26.08.2016 близько 09.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автошляху «Чугуїв-Мілове» в напрямку м. Мілове. Під час руху, в районі 17 км + 600 м вищевказаного автошляху, на території Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху, грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п.12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди» та в подальшому виїхавши на ліве узбіччя по ходу свого руху, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які знаходилися на цьому узбіччі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_2, які знаходяться в причинному звязку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом, при виникненні перешкоди у вигляді пішоходів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які знаходились на лівому узбіччі по ходу його руху, де проводили ремонтні роботи, та яких він об'єктивно спроможній був виявити, не прийняв своєчасних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу і допустив на них наїзд, що спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8.

Слідчий зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.08.2016 та схемою до нього, протоколами допитів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

26.08.2016 о 12-30 год. ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України.

26.08.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України.

Сторона обвинувачення вказала, що скоєння ОСОБА_2 тяжкого правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 при застосуванні більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про ризики, передбачені п. 1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на особу підозрюваного, вік, стан здоров"я та відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.

Підозрюваний повністю підтримав захисника та просив у задоволенні клопотання відмовити, вказуючи, що не має наміру переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків та потерпілих.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази встановив, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12016220000000910 від 26.08.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 фактично був затриманий 26.08.2016 року о 12 годині 30 хвилин, та доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 60 годин.

26.08.2016 о 20-45 год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Санкція ч. 3 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження, можливість переховування від слідства та суду, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Дійсно, підозрюваний ОСОБА_2 одружений, має постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_2, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового, сімейного стану підозрюваного ОСОБА_2, ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а тому визначає заставу в розмірі 160 мінімальних заробітних плат, що становить 220 480 грн. (1378 гр. х 160 = 220 480 грн.). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016220000000910 від 26.08.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 24 жовтня 2016 року.

Визначити суму застави в розмірі 160 (ста шестидесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 220 480 (двісті двадцять тисяч чотириста вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/13145/16-к, н/п 1-кс/640/6593/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобовязати слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя С.А.Колесник

Копію ухвали отримав: ______ 2016 року ___ год. ___ хв.

_____ (ОСОБА_2Л.)