Ухвала суду № 59981718, 17.08.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12500/16-к

н/п 1-кс/640/6293/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

слідчого Малашенко Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Малашенко Ю.Б. про арешт майна у кримінальному провадженні №12016220530002306 від 06.07.2016р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, -

встановив:

15 серпня 2016р. до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Малашенко Ю.Б. погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області Іщенком К.Ю., про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку 12.08.2016р. в автомобілі «ВАЗ 2108» 1989 р/в, червоного кольору р.н. НОМЕР_1, належному ОСОБА_3, виявленого на ділянці місцевості біля буд. АДРЕСА_2, а саме: арешт автомобілю «ВАЗ 2108» 1989 р/в, червоного кольору р.н.НОМЕР_1, належного ОСОБА_3; чотирьох фрагментів ліпкої стрічки; двох мотків ліпкої стрічки; двох автомобільних чохлів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016220530002306 від 06.07.2016р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України з підстав незаконного позбавлення волі ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 06.07.2016р. о 0900 потерпілого ОСОБА_7, встановлено, що ОСОБА_7 привезли до селища Руська Лозова Дергачівського району Харківської області в багажнику автомобілю ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1, де утримували у гаражі, розташованому по АДРЕСА_1 та спричиняли побої і страждання тривалий час.

12.08.2016р. в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2016р. в автомобілі «ВАЗ 2108» р.н. НОМЕР_1, належному ОСОБА_3, виявлено та вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Власник майна до судового засідання не викликався у зв'язку зі смертю.

Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220530002306 від 06.07.2016р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, з підстав незаконного позбавлення волі та вимагання, поєднаного з насильством.

12.08.2016р. в ході проведення обшуку автомобілю «ВАЗ 2108» 1989 р/в, червоного кольору, р.н. НОМЕР_1, належного ОСОБА_3, виявлене та вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першої цієї статті.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки майно, вилучене 12.08.2016р. під час огляду обшуку автомобілю «ВАЗ 2108» р.н. НОМЕР_1, є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Малашенко Ю.Б. про арешт майна у кримінальному провадженні №12016220530002306 від 06.07.2016р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 2108» р.н.НОМЕР_1, належний ОСОБА_3; чотири фрагменти ліпкої стрічки; два мотки ліпкої стрічки; два автомобільні чохли.

Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення,а особами, відсутніми під час проголошення ухвали, у той же час, з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко