Постанова № 59978773, 29.08.2016, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1676/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС з обслуговування доріг державного значення м. Тячів, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 137, Іршавського району, Закарпатської області, непрацюючої, громадянки України,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №259662 від 14.08.2016 року, ОСОБА_1 14.08.2016 року близько 20 години 21 хвилини в с. Н. Апша по вул. Борканюка, керуючи автомобілем марки «МерседесБенц Е220», реєстраційний номер «4AL 7527», не вибрала безпечної швидкості, не врахувала дорожню обстановку та не дотрималася безпечної дистанції, допустила зіткнення з автомобілем, який їхав попереду, після чого залишила ДТП, до якого була причетна. ОСОБА_1 порушила п.п. 13.1., 2.10. Правил дорожнього руху України. В ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вважаю, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, п.1 та п.2 Розділу ІІ та Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 р. №1395 (далі Інструкція 1), а також п.п. 4.2., 6.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. № 77 (далі Інструкція 2).

Так, згаданий протокол не містить відомостей про автомобіль (марку та реєстраційний номер), з яким ОСОБА_1 вчинила ДТП, його водія; не вказано про напрямок руху автомобілів, потерпілого, адресу його місця проживання, відсутній підпис потерпілого та його пояснення; не зазначено про заподіяння шкоди та її розмір.

У протоколі свідками правопорушення вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте до протоколу не додано їхніх пояснень, як і пояснень потерпілого. Натомість до протоколу приєднано письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с. 5), однак у протоколі він не вказаний ні як свідок, ні як потерпілий.

Крім того, до матеріалів протоколу не додано акту огляду та акту перевірки технічного стану транспортних засобів, в якому зафіксовані відповідні пошкодження автомобілів.

Додана до протоколу схема місця дорожньо-транспортної пригоди не відповідає вимогам, передбаченим п.6.1 Інструкції 2, зокрема, у ній графічно зафіксовані дорожні обєкти, проте не заповнені відомості стосовно дорожньої обстановки на момент зіткнення транспортних засобів; відсутній належним чином заповнений зворотній бік схеми місця ДТП, який не містить підписів обох водіїв про ознайомлення із схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, вважаю, що даний протокол слід повернути командиру взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС з обслуговування доріг державного значення м. Тячів, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 та ст.124 КУпАП, повернути командиру взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС з обслуговування доріг державного значення м. Тячів, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_5