Єдиний унікальний номер 265/817/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/744/2016(м)
Категорія 48 Головуючий у 1-й інстанції Козлов Д.О.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А
29 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини разом із матір'ю та надання дозволу матері на оформлення проїзних документів на малолітню дитину і на виїзд дитини за межі України без згоди батька, треті особи: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Служба по справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини разом із батьком, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини разом із батьком задоволений. Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із батьком дитини, ОСОБА_5 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору у сумі 551 грн. 20 коп.
Не погодившись з таким рішенням суду, представники позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 19 серпня 2016 року подали до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційної інстанції, разом зі справою, 26 серпня 2016 року.
Між тим, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційним судом через невідповідність в частині оплати судового збору згідно з вимогами ч.2 ст.297 ЦПК України (у відповідності із ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI).
Так, згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З матеріалів справи вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений за одну вимогу немайнового характеру у сумі 606 грн. 32 коп. (а.с.211).
Проте, зі змісту позовних вимог встановлено, що позивачка звернулася до суду з двома позовними вимогами немайнового характеру: про визначення місця проживання дитини разом із матір'ю та надання дозволу матері на оформлення проїзних документів на малолітню дитину і на виїзд дитини за межі України без згоди батька.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).
Таким чином, за подання до суду апеляційної скарги представниками заявника було сплачено судовий збір не в повному обсязі.
Оскільки, позовна заява була подана фізичною особою у лютому 2016 року та приймаючи до уваги те, що мінімальна заробітна плата на 01.01.2016 року складала 1378 грн., заявнику за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду слід доплатити судовий збір у розмірі: 551,20+110% = 606 грн. 32 коп. на розрахунковий рахунок - 31212206780015 , код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)" (ознака 80), МФО 834016 , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 37868870 , отримувач коштів - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030101 , призначення платежу - *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)(назва суду, де розглядається справа)
Однак, при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено у повному обсязі.
У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2016 року - залишити без руху.
Надати представникам заявника строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, - доплати суми судового збору у розмірі 606 грн. 32 коп. на зазначені в ухвалі реквізити оплати.
Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає зазначені вимоги, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше, буде вирішуватись питання про визнання скарги неподаною і повернення заявнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Суддя
Судове рішення № 59978709, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) було прийнято 29.08.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 265/817/16-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: