Ухвала суду № 59978694, 29.08.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/1421/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1620/2016

Головуючий в I інстанції Малінов О.С.

суддя доповідач Новосядла В.М.

Категорія 53

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Новосьолової Г.Г., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись із ухвалою суду в частині недотримання правил підсудності, відповідач приніс апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про повернення позову з таких підстав:

- судом першої інстанції не враховано, що позивач всупереч вимогам частини 2 статті 109 ЦПК України помилково звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за місцезнаходженням філії відповідача - обласного управління АТ «Ощадбанк». Оскільки юридична особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» знаходиться в місті Києві по вулиці Госпітальній, будинок 12-г, справа підсудна Печерському районному суду м. Києва;

- позивачем не надано документів на підтвердження його місця проживання у місті Костянтинівці Донецької області.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції сторони не з'явились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать телефонограми, направлені їм та зареєстровані у журналі телефонограм апеляційного суду.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с. 119-120).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається.

В вересні 2015 року позивач звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди (т. 1, а.с. 2-7).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2015 року за зазначеним позовом відкрито провадження по справі (т. 1, а.с. 32).

В березні 2016 року позивач звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди (т. 2, а.с. 2-5).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2016 року за цим позовом також відкрито провадження по справі (т. 2, а.с. 19).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2016 року зазначені цивільні справи об'єднані в одне провадження (т. 2, а.с. 38-39).

Згідно частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК України також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК).

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

Разом з тим, частина 1 статті 110 ЦПК України передбачає альтернативну підсудність - позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Якщо на позов, пред'явлений за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача, поширюється альтернативна підсудність, то правила пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК усупереч волевиявленню позивача не застосовуються.

Положеннями пунктів 3,5 частини 1 статті 232 Кодексу законів про працю України визначено, що трудовими спорами, що розглядаються безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах є спори за заявами: працівників про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, працівників у питанні застосування законодавства про працю, яке відповідно до чинного законодавства попередньо було вирішено власником або уповноваженим ним органом і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації (підрозділу) в межах наданих їм прав, тощо.

Таким чином, позивач скористався наданим йому частиною 1 статті 110 ЦПК України правом на вибір між судами, яким згідно правил альтернативної підсудності підсудний даний трудовий спір про визнання незаконним дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, та подав позов до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за місцем проживання позивача - м. Костянтинівка.

Висновок суду першої інстанції про відкриття провадження по справі та розгляд даного трудового спору за місцем проживання позивача є правильним і відповідає вимогам норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, що позивачем не надано документів на підтвердження його місця проживання в місті Костянтинівці спростовано наявною в матеріалах справи довідкою Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради від 17 листопада 2014 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований як особа, яка переміщена з тимчасово окупованої території України за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 14).

Дана довідка була чинною на момент звернення позивача 15 вересня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Крім того, в матеріалах справи є Претензія публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 04 квітня 2016 року та Лист публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 10 серпня 2015 року, з яких вбачається, що листування з позивачем банк здійснював саме за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 113, т. 2, а.с. 37).

Адресу позивача також підтверджено рекомендованим повідомленням в матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 отримує направлену йому судом поштову кореспонденцію (т. 2, а.с. 109).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як таку, що постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: