Ухвала суду № 59976867, 16.08.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/1571/16-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.Провадження № 22-ц/780/4609/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.Категорія 26 16.08.2016

УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київськоїобласті у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Верланова С.М.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ ''ВТБ БАНК'' звернувся до суду із позовом, послаючись на те, що 31.05.2007 року між ним та ТОВ ''ФОЗЗІ-ФУД'' було укладено кредитний договір, відповідно до якого останнє отримало від позивача 7975000 доларів США, а станом на 21.03.2016 року за вказаним договором виникла заборгованість у загальному розмірі 320104929,32 грн., яку позивач просив стягнути з цього відповідача та ОСОБА_5 як його поручителя солідарно.

За заявою позивача відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2016 року позов забезпечений у спосіб накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на усіх рахунках ТОВ ''ФОЗЗІ-ФУД'' у межах пред'явлених вимог.

У квітні 2014 року представник ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_5, ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що судом безпідставно та необґрунтовано було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, оскільки твердження ПАТ «ВТБ БАНК» про те, що в майбутньому, при наявності рішення суду про стягнення коштів його виконання буде ускладнене, чи неможливе, не підтверджене жодним доказом, а своєю ухвалою суд фактично зупинив господарську діяльність підприємства, оскільки наклав арешт на грошові кошти на усіх рахунках підприємства.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року було скасовано заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2016 року шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на усіх рахунках, відкритих в будь-яких банківських та фінансових установах, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» і які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах позовних вимог - 75 645 074, 62 грн. та 9 315 275, 22 доларів США, що разом складає заборгованість еквівалентну 320 104 929, 32 грн.

ПАТ «ВТБ БАНК» не погодившись з вказаною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу і просив її скасувати. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 травня 2016 року скаргу ПАТ «ВТБ БАНК» відхилено, ухвалу Васільківського міськрайонного суду від 22.04.2016 року про скасування заходів забезпечення позову залишено без змін.

Після закінчення апеляційного розгляду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення цією ухвалою його прав, мотивуючи тим, що суд неправомірно скасував заходи забезпечення позову.

Колегія суддів розглядає апеляційну скаргу відповідно до правил ст. 318 ЦПК України, яка передбачає можливість вирішення скарги після закінчення апеляційного розгляду.Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволенню виходячи з наступного.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в забезпечення виконання зобов'язання ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» за кредитним договором було укладено іпотечні договори та договори поруки, які в повній мірі забезпечують виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, крім того вжиті заходи можуть перешкодити господарській діяльності юридичної особи та призвести до негативних наслідків.

Залишаючи без змін вказану ухвалу, суд апеляційної інстанції, погодився з таким висновком виходячи з того, що саме по собі існування спору між сторонами, не може бути безумовною підставою для забезпечення позову, і не свідчить про обов'язковість існування обставин, які дають підстави беззаперечно вважати, що існує можливість утруднення або невиконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Перевіряючи в межах доводів апеляційної скарги висновки суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було обгрунтовано встановлено відсутність обставин для забезпечення даного позову, тому вжиті заходи підлягають скасуванню.

Вбачається, що в забезпечення виконання зобов'язання ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» за Кредитним договором № 24 ВД від 31.05.2007 року було укладено наступні договори, які в повній мірі забезпечують виконання зобов'язань позичальника ТОВ «ФОЗЗІ- ФУД» за кредитним договором, а саме: 31.05.2007 року - Іпотечний договір №23ВД/24ВД/2 між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «Бриклейерз» про передачу в іпотеку нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Київ, вул.Академіка Бутлерова, буд.1, заставною вартістю 198 838 000,00 гривень; 04.06.2007 року - Договір застави товарів в обороті №23ВД/24ВД/2-2 між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», загальною заставною вартістю 27 600 000,00 гривень; 10.09.2010 року - Договір поруки №24ВД/П-02 між ПАТ «ВТБ Банк» та АТ «СІЛЬПО РІТЕЙЛ»; 13.09.2010 року - Договір поруки №24ВД/П-03 між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «БРИКЛЕЙЕРЗ»;13.09.2010 року - Договір поруки№24ВД/П-04 між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «ЛІН БЕККЕР», що не вказує на те, що невжиття заходів такого забезпечення може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того такі заходи забезпечення позову як арешт коштів на розрахункових рахунках у значній сумі буде перешкоджати господарській діяльності ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД».

Стягнення коштів з таких рахунків можливе в порядку виконання рішення суду у разі задоволення позову, тому дані обставини не свідчить про те, що невжиття заходів такого забезпечення може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того ОСОБА_6 не довів, що оскаржуваною ухвалою вирішувались питання про його права та обов'язки, оскільки він фактично не здійснював погашення заборгованості за кредитним договором ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», і відповідно в нього не виникло право регресної вимоги до ТОВ.

Доводи апеляційної скарги необгрунтовані і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст.318 ЦПК України якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції були подані в установлені цим Кодексом строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами цієї глави.

Згідно ч.2 цієї статті залежно від обґрунтованості скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд ухвалює рішення або постановляє ухвалу відповідно до статті 307 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано рішення або ухвалу апеляційного суду.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_6 необгрунтованою тому вона підлягає відхиленню, оскільки оскаржуваною ухвалою суд не вирішивув питання про його права та обов'язки, а також за відсутності підстав для забезпечення позову в такий спосіб.

Керуючись ст. ст. 312, 315 України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді