Ухвала суду № 59974758, 26.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1040/16 Справа № 200/16831/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т.В. Доповідач - Васецька В.В.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Васецька В. В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою директора ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Мегабуд ЛТД» на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга директора ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Мегабуд ЛТД» на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року, якою було задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Маржановського Р. В. про арешт майна.

З апеляційної скарги прямо вбачається, що ТОВ «Мегабуд ЛТД» є юридичною організацією, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, але ОСОБА_3 має право звернутися до суду, встановленому КПК України.

Разом з тим, ст. 64-1 КПК України передбачає права та обов'язки представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а саме:

Представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

До вищезазначеної апеляційної скарги не додано документів, передбачених ст.64-1 КПК України, що унеможливлює вирішення питання про можливість прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 1 ст.399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За вищезазначених обставин вищезазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.64-1,396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу директора ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Мегабуд ЛТД» на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року - залишити без руху.

Встановити п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали апелянтом для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі неусунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Васецька