Ухвала суду № 59974755, 26.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1913/16 Справа № 204/4318/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Мащук В. Ю. Доповідач - Слоквенко Г.П.

У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката Антонюка Павла Олександровича на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з апеляційною скаргою його захисника адвоката Антонюка П.О. на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано частину невідбутого покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2014 року і остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Дослідивши апеляційну скаргу встановлено, що остання подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга має бути залишена без руху, оскільки містить недоліки, які унеможливлюють її призначення до розгляду.

П. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України визначено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з вимог захисника, що містяться в апеляційній скарзі, він просить вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 скасувати повністю та/або ухвалити новий вирок, за яким призначити ОСОБА_3 більш м'яке покарання.

Однак, ч. 1 ст. 420 КПК України зазначений вичерпний перелік підстав скасування судом апеляційної інстанції вироку суду першої інстанції і ухвалення свого вироку, що не враховано захисником в поданій ним апеляційній скарзі.

Крім того, ч. 6 ст. 396 КПК України визначено, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Між тим, вищезазначена апеляційна скарга подана захисником без долучення необхідної кількості її копій, необхідних для надіслання сторонам кримінального провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника Антонюка П.О. має бути залишена без руху з встановленням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Антонюка Павла Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року, залишити без руху.

Встановити п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали адвокатом Антонюком Павлом Олександровичем для усунення недоліків апеляційної скарги, роз'яснивши, що не усунення недоліків в установлений строк є підставою для повернення апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Г.П.Слоквенко