Рішення № 59974208, 26.08.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2466/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Вітько Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів в якому просить стягнути з останніх солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 316957,07 грн., суму сплаченого судового збору, 4754,36 грн., 500,00 грн. витрат повязаних із викликом відповідачів до суду.

В обґрунтування вимоги зазначено, що 12.12.2012 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № IKAPUG.202656.001, відповідно до умов якого п.п. 1.1-1.10 банком відповідачу було надано у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності кредитні грошові кошти сумі 298550,00 грн., з терміном користування кредитом до 11 грудня 2018 року, зі сплатою 15.5 % річних.

Кредит було надано відповідачу на придбання автомобіля VOLVO XC 90, 2011 р.в., н/з НОМЕР_1.

Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором.

Позичальник, належним чином своїх зобовязань не виконував, грошових коштів, наданих у користування та відсотків за їх користування у відповідно до вимог договору не повертав в межах строку погашення, чим порушив порядок виконання покладених на нього зобовязань.

Внаслідок зазначених дій позичальника, станом на 22.01.2016 року виникла заборгованість в загальному розмірі 316957,07 грн., яка складається з: поточної заборгованості по тілу кредиту 199893,17 грн.; прострочена заборгованість по тілу кредиту 32469,39 грн.; поточна заборгованість по процентам 1828,48 грн.; прострочена заборгованість по процентам 10295,95 грн.; заборгованість по комісії 2686,95 грн.; сума нарахованої пені та штрафу 69783,13 грн.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за умовами якого ОСОБА_2 зобовязалася відповідати перед банком за виконання позичальником його зобовязань, що виникли із кредитного договору, в повному обсязі, в т.ч. й за повернення кредиту, сплати процентів, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором, тобто як солідарний із позичальником боржник.

20.11.2015 року банк направив на адреси позичальника та поручителя письмові вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором, але такі вимоги залишилися не виконаними з боку відповідачів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмово сповістив про можливість розгляду справи за його відсутності, просив позов задовольнити в повному обсязі, надав згоду на заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від них на адресу суду не надходило, свого представника (представників) до суду не направили.

Суд, керуючись ст.ст. 169,224 ЦПК України, зі згоди позивача, ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів із ухваленням даного рішення заочно.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

12 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та позивальником ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № IKAPUG.202656.001 за умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 298550,00 грн., з терміном користування до 11 грудня 2018 року, зі сплатою 15.5 % річних. Кредитні кошти були надані позичальникові на придбання автомобіля VOLVO XC 90, 2011 р.в., н/з НОМЕР_1.

Банк та позичальник погодили усі істотні умови кредитного договору, в т.ч. визначилися із сукупною вартістю кредиту та реальною процентною ставкою, склали деталізований графік погашення заборгованості по кредитному договору.

Кредит був отриманий позичальником про що свідчить долучені до справи заява про видачу готівки № 321346 від 12.12.2013 року, а також меморіальний ордер № 33549267 від 12.12.2013 року.

В забезпечення виконання зобовязань позичальника за вказаним кредитним договором 12 грудня 2012 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № PX029031.2026.76.001, за умовами якого ОСОБА_2 зобовязалася відповідати перед банком як солідарний боржник за виконання позичальником ОСОБА_1 його зобовязань за кредитним договором № IKAPUG.202656.001, в повному обсязі, в т.ч. й за повернення кредиту, сплати процентів, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором.

Проте, позичальник належним чином своїх зобовязань не виконував щодо повернення кредиту, сплати процентів та інших обумовлених кредитним договором платежів, у строк та в порядку визначених кредитним договором та графіком погашення, в результаті чого станом на 22.01.2016 року виникла заборгованість в загальному розмірі 316957,07 грн., яка складається з: поточної заборгованості по тілу кредиту 199893,17 грн.; прострочена заборгованість по тілу кредиту 32469,39 грн.; поточна заборгованість по процентам 1828,48 грн.; прострочена заборгованість по процентам 10295,95 грн.; заборгованість по комісії 2686,95 грн.; сума нарахованої пені та штрафу 69783,13 грн.

Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, який було перевірено у судовому засіданні.

Як видно з матеріалів справи претензії про сплату заборгованості надсилалася як позичальнику так і поручителю, однак, останніми в досудовому порядку вимоги позивача виконані не були.

Відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд, за браком доказів підтвердження відповідачами виконання зобов'язань за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем, які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми виключають добросовісність відповідачів, що ними не заперечувалось та не спростовано.

Оскільки судом встановлено, що відповідачі належним чином не виконували взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, договором поруки, у зв'язку з чим виникла заборгованість, суд за встановлених обставин, вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення на його користь солідарно з відповідачів підтвердженої розрахунком суми заборгованості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 525,526, 530, 543, 554, 610, 611, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 10, 30, 57, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (код ЄДРПОУ 36470620) заборгованість за кредитним договором № IKAPUG.202656.001 від 12.12.2012 року в загальному розмірі 316957 (триста шістнадцять тисяч девятсот пятдесят сім) грн. 07 коп., яка складається з: поточної заборгованості по тілу кредиту 199893,17 грн.; прострочена заборгованість по тілу кредиту 32469,39 грн.; поточна заборгованість по процентам 1828,48 грн.; прострочена заборгованість по процентам 10295,95 грн.; заборгованість по комісії 2686,95 грн.; сума нарахованої пені та штрафу 69783,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (код ЄДРПОУ 36470620) судовий збір в сумі 2377,18 грн., а також 250 грн. витрат понесених на виклик відповідача до суду.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (код ЄДРПОУ 36470620) судовий збір в сумі 2377,18 грн., а також 250 грн. витрат понесених на виклик відповідача до суду.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,на рішення може бутиподанаапеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягомдесятиднів з дня постановлення ухвалипро залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Д.С. Шклярук