Постанова № 59973115, 29.08.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/3976/16-п

Провадження № 33/791/251/16

П О С Т А Н О В А

29 серпня 2016 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, з її участю, участю її представника ОСОБА_3 та участю потерпілого ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_5 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Херсон, не працюючу,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №393566 від 19 травня 2016 року, ОСОБА_2 19.05.2016 року о 15 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Peugeot 406» державний номер НОМЕР_1, при повороті ліворуч в двір будинку №8 по вул. Карбишева в м. Херсоні, не впевнилася в безпечності свого маневру та не надала перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 2115 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався назустріч, що спричинило зіткнення, в результаті якого автомобіль «Peugeot 406» за інерцією відкинуло на транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6, який не рухався, у зв'язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_2 працівники поліції вбачають порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

У процесі розгляду справи виникла необхідність в проведенні авто-технічної експертизи, у зв'язку обставинами, що встановлені у судовому засіданні, як суду першої інстанції, так і апеляційної, оскільки суд першої інстанції безпідставно відмовив у проведенні такої експертизи. Як правопорушниця, так і потерпілий не заперечували проти її проведення, надавши питання для вирішення.

Так, ОСОБА_2 показала, що перед поворотом, впевнилась у безпечності свого маневру, оскільки, автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, знаходився на відстані біля 200 м, а їй треба було подолати 4,5 м і тому почала рух і майже при завершенні маневру, в її автомобіль «врізався» автомобіль ВАЗ 2115 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався назустріч. Точкою зіткнення є заднє праве крило та двері її автомобіля, а на проїзній частині місце зіткнення розташоване на відстані 1,2 м від краю дороги куди рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2.

Поряд з цим слід зазначити, що між крайньою задньою точкою автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та протилежним краєм дороги залишався проїзд шириною до 5 метрів, тобто автомобіль ВАЗ 2115 під керуванням ОСОБА_4 міг вільно проїхати не зачепивши автомобіль під керуванням ОСОБА_2.

Більш того, як встановлено у суді першої інстанції, що не оскаржується самим ОСОБА_4, згідно показів останнього, він виявив загрозу руху на відстані 20-25 метрів, але гальмувати почав, як вбачається із схеми за 8 метрів, згідно гальмівного сліду. Причину невчасного виконання правил дорожнього руху та запобігання зіткнення шляхом об'їзду автомобіля ОСОБА_2, пояснює станом алкогольного сп'яніння, в якому знаходився під час керування автомобілем.

З огляду на викладене, виникла необхідність у проведенні авто-технічної експертизи для вирішення питання для відповіді, на які необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.251 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1.Призначити по справі авто-технічну експертизу, проведення якої доручити НДЕКЦ Головного управління Національної поліції Херсонської області - м. Херсон, Миколаївське шосе, 28-а

2.На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Чи відповідали дії учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам Правил дорожнього руху України?

-Яким пунктам Правил дорожнього руху України не відповідають дії учасників ДТП?

-Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 запобігти зіткнення, виходячи з його свідчень про те, що він виявив небезпеку за 20-25 метрів?

-Яка швидкість була у водія ОСОБА_4, який рухався на автомобілі ВАЗ, виходячи з гальмівного сліду? Яким чином це вплинуло на ДТП?

-Як вплинуло на ДТП те, що водій ОСОБА_4 знаходився у стані алкогольного сп'яніння під час керування автомобілем ВАЗ і цим пояснює те, що не зміг «розминутись» з автомобілем під керуванням ОСОБА_2?

-Відповідали дії ОСОБА_2 правилам дорожнього руху, яка пояснила, що почала поворот, коли автомобіль ОСОБА_4 находився на відстані біля 200м?

3.В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г. Волошко