Ухвала суду № 59972900, 22.07.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 667/7546/15-а

н/п 2-адр/766/4/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянувшиматеріали адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду у справі № 667/7546/16-а ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на ту обставину, що постановою Комсомольського районного суду м. Херсона у справі № 667/7546/16-а від 23.11.2015 року зобовязано Управління Пенсійного фонду у м. Херсоні провести перерахунок пенсії ОСОБА_1.Однак, у звязку з не визначенням способу виконання даного рішення, а саме зобовязання Управління Пенсійного фонду у м. Херсоні перераховувати пенсію ОСОБА_1 з 28.04.2013 року помісячно із застосуванням чинних на кожен місяць законодавчих норм, а також у звязку тим, що відповідач продовжує порушувати права позивача і не перераховує пенсію позивачу виплачуючи її у розмірах 2013 року останній змушений звернутись з вказаною заявою до суду.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Так стаття 267 КАС України визначає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

З метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці усіх обставин, що перешкоджають виконанню постанови суду та реальному відновленню порушених прав.

Частина 9 ст.267 КАС України встановлює, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Абзацом третім частини 9 ст.267 КАС України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Тобто, зазначені позовні заяви не є позовними заявами і розглядаються в тому самому провадженні в якому було ухвалене рішення суду.

Однак, в порушення положень чинного законодавству, що регулює порядок звернення до адміністративного суду, позивач подав до суду заяву про винесення додаткового рішення по справі, посилаючись на п.2 ч.1 ст.168 КАС України, хоча для розгляду даного питання встановлено інший порядок судового провадження.

Так в порушення абзацу 3 ч. 9 ст.267 КАС України позивачем не долучено до матеріалів рішення суду на яке він посилається. В порушення п.7,8 абзацу 2 ч.9 ст.267 , а також абзацу шостого ч. 9 ст.267 КАС України не зазначено, чи було отримано ОСОБА_1 виконавчий лист за результатами розгляду справи Комсомольським районним судом м.Херсона, чи було предявлено у разі отримання його до виконання і не зазначено про хід виконавчого провадження у такому випадку.

Відповідно до вимог речення 1 абзацу 8 ч.9 ст.267 КАС України, а саме у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим вважається повернутою.

Керуючись ст. 267 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду у справі № 667/7546/16-а, вважати повернутою.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: І. В. Котьо