Номер провадження: 22-ц/785/6867/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.08.2016 року м. Одеса
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Пахомова Ігоря Юрійовича (в інтересах публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний») на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася з позовом до суду до ПАТ Акціонерний банк «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2016 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» Пахомов І.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду від 15.03.2016 року та постановити нову ухвалу з цього питання, а позовну заяву повернути позивачу, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню представнику Пахомову Ігорю Юрійовичу (в інтересах публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний»), відповідно до ст. 297 ч.4 п. 3 ЦПК України.
Згідно матеріалів справи представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» ОСОБА_5 вже звертався до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року про відкриття провадження.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 (в інтересах публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний») - відхилено.
Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року про відкриття провадження у справі - залишено без змін.
Існування ухвали апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2016 року про відхилення апеляційної скарги представника ОСОБА_5 (в інтересах публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний») та залишення ухвали судді Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року про відкриття провадження без змін перешкоджає апеляційному суду у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника Пахомова Ігоря Юрійовича (в інтересах публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний») на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .
Враховуючи встановлене, представнику Пахомову Ігорю Юрійовичу (в інтересах публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний») слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року про відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ч. 4 п.3 ЦПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Пахомова Ігоря Юрійовича (в інтересах публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний») на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.
Суддя апеляційного суду
Одеської області В.А. Станкевич
Судове рішення № 59972231, Апеляційний суд Одеської області було прийнято 26.08.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 520/2864/16-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: