Court ruling № 59972231, 26.08.2016, Odesa Regional Court of Appeal

Approval Date
26.08.2016
Case No.
520/2864/16-ц
Document №
59972231
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

Номер провадження: 22-ц/785/6867/16

Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Пахомова Ігоря Юрійовича (в інтересах публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний») на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася з позовом до суду до ПАТ Акціонерний банк «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2016 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» Пахомов І.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду від 15.03.2016 року та постановити нову ухвалу з цього питання, а позовну заяву повернути позивачу, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню представнику Пахомову Ігорю Юрійовичу (в інтересах публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний»), відповідно до ст. 297 ч.4 п. 3 ЦПК України.

Згідно матеріалів справи представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» ОСОБА_5 вже звертався до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року про відкриття провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 (в інтересах публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний») - відхилено.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року про відкриття провадження у справі - залишено без змін.

Існування ухвали апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2016 року про відхилення апеляційної скарги представника ОСОБА_5 (в інтересах публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний») та залишення ухвали судді Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року про відкриття провадження без змін перешкоджає апеляційному суду у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника Пахомова Ігоря Юрійовича (в інтересах публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний») на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Враховуючи встановлене, представнику Пахомову Ігорю Юрійовичу (в інтересах публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний») слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ч. 4 п.3 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Пахомова Ігоря Юрійовича (в інтересах публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний») на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

Часті запитання

Який тип судового документу № 59972231 ?

Документ № 59972231 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 59972231 ?

Дата ухвалення - 26.08.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 59972231 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 59972231 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 59972231, Odesa Regional Court of Appeal

The court decision No. 59972231, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 26.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.

The court decision No. 59972231 refers to case No. 520/2864/16-ц

This decision relates to case No. 520/2864/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 59972227
Next document : 59972235