Ухвала суду № 59971208, 11.08.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/3156/16-ц

Провадження № 2/520/2578/16

У Х В А Л А

11 серпня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Київського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 26 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення обєкта самочинного будівництва,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

26.04.2016 року судом, за заявою позивача, було постановлено ухвалу про забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно, заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо проведення будівництва, заборони Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області вчиняти будь-які дії щодо видачі декларації про початок будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, щодо обєкта нерухомого майна, законність будівельних робіт на якому є предметом розгляду у справі.

10.08.2016 року представник відповідача, ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилалась на законність будівельних робіт, що здійснюються відповідачем за первинним позовом за адресою м. Одеса, вул. Костанді, 127, т а на те, що зазначені заходи порушують законні права та інтереси ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, питання про заміну чи скасування заходів забезпечення позову вирішується судом з повідомленням (викликом) сторін, неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні заявник наполягала на необхідності скасування заходів забезпечення позову з наведених за текстом заяви підстав.

Треті особи категорично заперечували проти можливості скасування заходів забезпечення позову, оскільки у такому випадку відповідачем і надалі будуть проводитись будівельні роботи, що у наступному утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення вимог позову.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, про поважні причини своєї неявки не повідомила.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши надані ними письмові пояснення, докази (у контексті вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.) суд зазначає про наступне.

Надані у судовому засіданні представником відповідача пояснення, щодо не визнання її довірителем позову, щодо ведення будівельних робіт у повній відповідності до вимог закону не спростовують наявного між сторонами позову спору, що має бути врегульовано у судовому порядку

Окрім того, вбачається, що обєкт нерухомості за адресою м. Одеса, вул. Костанді, 127, який є предметом спору у справі, на теперішній час зареєстровано за відповідачам, та на теперішній час там дійсно планується ведення будівельних робіт, у звязку з чим відповідачем вчиняються активні дії щодо отримання та узгодження дозвільної документації а також щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень про скасування дозвільних актів.

Твердження сторони відповідача про законність ведення будівельних робіт на разі не визнається ані позивачем ані третіми особами. Натомість такі обставини є предметом дослідження у цивільній справі що перебуває на вирішенні суду.

При цьому саме посилання представника відповідача на заявлення ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради зустрічного позову, питання про прийняття якого ще не вирішено судом, саме по собі не може свідчити про законність будівельних робіт.

Таким чином суд доходить висновку про те, що проведення будівельних робіт щодо спірного обєкту нерухомості а також можливість відповідача розпоряджатися зазначеним майном може істотним чином ускладнити або унеможливити як вирішення справи по суті так виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З викладеного суд доходить висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування раніше вжитих судом заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.