Рішення № 5997095, 14.05.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2009Справа №2-27/1429-2009 За позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

До відповідача ТОВ "Декоста", м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 31а/2

Про стягнення 15 364,50 грн.

Суддя Н.В.Воронцова

представники:

Від позивача ОСОБА_2 СПД, паспорт НОМЕР_1 від 20.04.06р.

Від відповідача не зявився.

Сутність спору:

Позивач звернувся до Господарського суду з позовом до відповідача, та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 15364,50 грн., також просить стягнути судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконав зобовязання щодо сплати поставленого позивачем товару на підставі договору поставки від 07.06.06р. Відповідач лише частково сплатив наявну заборгованість за наданий товар, та станом на 22.11.08р. заборгованість відповідача складає 15364,50 грн., яку він відмовляється сплачувати в добровільному порядку.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, надіслав на адресу суду клопотання у якому просить розгляд справи відкласти та вказує на те, що відповідачем не надано додатків до позову, у звязку з чим відповідач не має можливості надати обґрунтований відзив на позовну заяву. Також зазначає, що жодної копії специфікації та замовлень, а також копії довіреностей або повідомлень на отримання товарно матеріальних цінностей позивачем не представлено.

Суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача відмовити, виходячи з наступних підстав. У матеріалах справи наявна квитанція від 13.03.09р. про відправку позовної заяви та додатків відповідачу, що відповідно до п. 6 ст.. 63 ГПК України є належним доказом відправки копії позовної заяви та доданих до неї документів. Також у матеріалах справи наявні накладні на отримання товару на яких є підпис та печатка відповідача.

Крім того, у першому клопотанні про відкладення розгляду справи від 10.04.09р. не вказані причини відкладення, у звязку з чим друге клопотання від 12.05.09р. про відкладення розгляду справи надумано та подано з ціллю затягнення процесу.

Суд дійшов висновку, що не явка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті і вона може бути розглянута за наявними у неї матеріалами, в порядку ст.. 75 ГПК України.

Справа слуханням відкладалася в порядку ст.. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

07.06.2006 р. між позивачем по справі ( Постачальник ) і відповідачем ( Покупець ) було укладено договір поставки.

Відповідно до п. 1. 1 вказаного договору Постачальник зобовязався поставити товар, згідно заявки Покупця. Покупець зобовязувався прийняти цей товар та сплатити його на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.1 Постачальник здійснює поставку товару у пункт доставки згідно заявки Покупця своїми транспортними засобами за свій рахунок.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця у момент передачі товару та підписання уповноваженим представником сторін товарної (товарно - транспортної) накладної та інших документів, які мають юридичну силу.

Відповідно до п. 10.1. вказаного договору строк дії даного договору встановлюється з моменту його фактичного підписання по 31 грудня 2006 року.

Згідно до п. 10.2 дія договору автоматично продовжується на один рік у випадку, якщо ні одна з Сторін не повідомить іншу Сторону у письмовій формі про свій намір змінити або припинити дію договору за 30 календарних днів до дня закінчення його дії.

Судом встановлено, що позивачем відповідно до вищевказаних умов та отриманих від відповідача заявок було поставлено відповідачу товар на загальну суму 15838,23 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними № БН-7610 від 08.05.08р., № БН-7591 від 07.05.08р., № БН-7659 від 12.05.08р., № БН-7625 від 09.05.08р., № БН-7671 від 13.05.08р., № БН-7692 від 14.05.08р., № БН-7719 від 16.05.08р., № Н-8265 від 15.05.08р., № БН-8945 від 13.08.08р., № БН 8983 від 15.05.08р., № БН-7204 від 03.05.08р., № БН-7563 від 06.05.08р.

Відповідно до п. 5.6 договору поставки від 07.06.06р. Покупець здійснює сплату за наданий товар шляхом безготівково розрахунку. Оплата товару виконується Покупцем протягом 21 календарного дня. Днем здійснення платежу вважається дата списання коштів з поточного рахунку Покупця.

Не зважаючи на вказані умови, відповідач здійснював оплату товару невчасно та не у повному обсязі.

Наявність заборгованості у розмірі 15364,50 грн. підтверджувалася актом звірки взаєморозрахунків, яка була проведена станом на 22.11.08р., що підписаний сторонами по справі.

Відповідач лише частково сплатив заборгованість у сумі 473,73 грн., що і спонукало позивача звернутися до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При таких обставинах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з урахуванням останніх уточнень.

У відповідності до ст.. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Декоста", м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 31а/2, ( р/р 2600141 в АБ СФ «АвтоЗАЗбанк», м. Сімферополь, МФО 384737, код ЄДРПОУ 33077206, МФО 324797, ЄДРПОУ 32896568 ) на користь Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 ( НОМЕР_3 в КРУ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ІПН код НОМЕР_2 ) 15364,50 грн. заборгованості за поставлений товар.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Декоста", м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 31а/2, ( р/р 2600141 в АБ СФ «АвтоЗАЗбанк», м. Сімферополь, МФО 384737, код ЄДРПОУ 33077206, МФО 324797, ЄДРПОУ 32896568 ) на користь Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 ( НОМЕР_3 в КРУ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ІПН код НОМЕР_2 ) витрати по сплаті держмита у сумі 153,65 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримВоронцова Н.В.