Ухвала суду № 59970834, 30.06.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/1328/2016

Справа №490/1194/16-ц

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

УХВАЛА

30 червня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Сервіс» про відшкодування матеріальних збитків та компенсацію моральної шкоди, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила про відшкодування матеріальних збитків у сумі 18000,00 грн.

Ухвалою суду від 11.05.2016 року по справі призначено судову товарознавчу експертизу, виконання якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.06.2016 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 від 23.05.2016 року щодо надання документів:

- еталонний зразок виробу;

- висновок біологічної експертизи на предмет, з якого матеріалу виготовлено виріб;

- висновок хімічної експертизи, яким способом було проведено хімічне чищення виробу;

- товарний чек, квитанції, гарантійний талон, сертифікати якості, угоди або інші розрахункові документи на об*єкт дослідження, якщо такі маються;

- вказати, станом на яку дату необхідно визначити ринкову вартість досліджуваного виробу: до хімічного чищення або на час проведення експертизи.

Представник позивача до судового засідання не з*явився, надав суду клопотання, в якому вказав, що не погоджується з клопотанням експерта від 23.05.2016 року, оскільки ОСОБА_2 як звичайний споживач придбала товар (дублянку), а не еталонний зразок виробу, за такого всі пункти клопотання експерта не відносяться до компетенції споживача. Окрім того, просив внести зміни до питань, запропонованих на вирішення експерта згідно ухвали суду від 11.05.2016 року, а саме:

-визначити дефекти зовнішнього виду виробу (дублянки) після проведеної хімічної чистки;

-визначити ринкову вартість виробу станом на 22.06.2016 року;

-визначити фактичні розмірі виробу (дублянки) після проведеної хімічної чистки та їх відповідність розмірам квитанції хімчистки.

Представник відповідача та третьої особи до судового засідання не з*явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності та вважали за можливе на вирішення експертів поставити вказані запитання.

Відповідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав для задоволення клопотання представника позивача та зміни питань, запропонованих на вирішення експертам згідно ухвали суду від 11.05.2016 року, з переліком питань, обговорених у судовому засіданні.

Відповідно до п.5 ч.1ст.202 ЦПК України,суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно абз. 5 п. 2 ч. 1ст. 203 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті201та статтею202цьогоКодексу: на час проведення експертизи.

Оскільки до теперішнього часу по справі не проведено судову товарознавчу, за такого, провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 202 ЦПК України, -

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 від 23.05.2016 року залишити без задоволення.

Змінити ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.05.2016 року шляхом поставлення для вирішення експерту наступних запитань:

1.Визначити дефекти зовнішнього виду виробу (дублянки) після проведеної хімічної чистки.

2.Визначити ринкову вартість виробу станом на 22.06.2016 року.

3.Визначити фактичні розмірі виробу (дублянки) після проведеної хімічної чистки та їх відповідність розмірам квитанції хімчистки.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Сервіс» про відшкодування матеріальних збитків та компенсацію моральної шкоди, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи до закінчення розгляду справи по суті покласти на позивача ОСОБА_2.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова