Ухвала суду № 59970559, 26.08.2016, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1139/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вознесенського міськрайонного суду від 11.05.2016 року за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує на те, що вона на час винесення рішення і розгляду справи проживала за іншою адресою де доглядала свого хворого батька, який 15.05.2016 року помер. Повідомити про це суд ОСОБА_1 вчасно не мала можливості. З рішенням не згодна, оскільки вона була позбавлена можливості заявити клопотання про зменшення розміру неустойки (штрафу), а також заявити клопотання про призначення судової економічної експертизи для перевірки розрахунку, щодо нарахування процентів та комісії. Крім того копію заочного рішення було отримано 18.05.2016 року свекрухою відповідачки ОСОБА_2, а не самою відповідачкою. На підставі цього просить скасувати та переглянути вищевказане рішення від 11.05.2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідачка в судове засідання не зявилася про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно дост. 231 ЦПК Українинеявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Проте, як вбачається з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні 15.04.2016 року, де була ознайомлена зі своїми правами та обовязками, як сторона у цивільному процесі. Крім того відповідачка сама просила суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату до вирішення питання щодо примусового виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду від 20.11.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПРИАВТБАНК про зобовязання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 в своїй заяві не надала істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

В Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах Верховного суду України (лист від 04 травня 2007 року) зазначено, що неявка відповідача в судове засідання після оголошеної перерви, зупинення провадження у справі та поновлення її слухання не дає підстав для ухвалення заочного рішення, оскільки відповідач брав участь у попередніх засіданнях, йому роз'яснювали його права та обов'язки, він висловлював свою думку і ставлення до позовних вимог.

На підставі викладеного та відповідно до п.1 ч.3ст. 231 ЦПК Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 11.05.2016 року за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА