Ухвала суду № 59969675, 26.08.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" серпня 2016 р. Справа №917/997/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Сіверін В.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача – Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», м.Кременчук, Полтавська область, (вх.№2297П/1-40) на рішення господарського суду Полтавської області від 26.07.2016 року по справі №917/997/16,

за позовом Приватного підприємства «Тракторозапчасть», м.Кіровоград,

до Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», м.Кременчук, Полтавська область,

про стягнення 13197,67 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року Приватне підприємство «Тракторозапчасть» (позивач у справі) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» (відповідач у справі) 13197,67 грн., з них: 6781,04 грн. основного боргу за товар, поставлений згідно договорів поставки №0703-СН від 27.12.2012 року та №0037-СН від 15.01.2014 року, 5936,88 грн. – інфляційних, 479,75 грн. – 3% річних.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.07.2016 року по справі №917/997/16 (суддя Безрук Т.М.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» на користь Приватного підприємства «Тракторозапчасть» 6781,04 грн. основного боргу, 5932,07 грн. інфляційних, 479,75 грн. річних, 1378,00 грн. витрат з оплати судового збору.

В іншій частині у позові відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 26.07.2016 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою, апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, згідно з вимогами ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк подання апеляційної скарги повинен бути поновлений.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "17" жовтня 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (пр. Правди), 13, 1-й поверх, каб. № 111.

4. Відповідачу надати до суду підтвердження територіального органу Державного казначейства України про зарахування суми судового збору сплаченого по даній справі згідно платіжного доручення №326 від 09.08.2016 року до Державного бюджету України та уточнити призначення платежу за вказаним платіжним дорученням.

5. Позивачу надати до суду відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6. Сторонам надати до суду довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду справи.

7. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

8. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Сіверін В. І.