Ухвала суду № 59969367, 26.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Київ К/800/16398/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 11.02.2016 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 р.

у справі № 826/22819/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфасонік»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві,

державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Новік Наталії Юріївни

та відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби головного територіального управління юстиції у м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, скасування запису, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 11.02.2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 р. у справі № 826/22819/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.06.2016 р., відповідно до п. 2, п. 5 ч. 2, ч. 5 ст. 213, ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

В межах встановленого строку, виходячи з дати отримання податковим органом копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.06.2016 р. (29.06.2016 р. згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0102916666249), 25.07.2016 р. скаржником надіслано засобами поштового зв'язку до Вищого адміністративного суду України клопотання про поновлення строку, уточнену касаційну скаргу з її копіями відповідно до кількості сторін у справі та зазначенням їх найменувань, поштових адрес та засобів зв'язку, а також платіжне доручення, однак, у зв'язкеу з тим, що судовий збір скаржником було сплачено не у встановленому розмірі, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.08.2016 р. податковому органу було продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги до 08.09.2016 р.

Скаржник, на виконання вимог зазначених ухвал, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

При цьому, суддя-доповідач, розглянувши подане клопотання про поновлення строку, надані докази та доводи дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до закінчення розгляду справи в касаційній інстанції.

В порядку підготовки справи до касаційного розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Для задоволення заявленого клопотання заявник повен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або довести, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або неможливість повернути виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані, а також необхідно вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності оскаржуваних судових рішень.

Оскільки відповідачем не наведено належних доводів для зупинення виконання судового рішення клопотання податкового органу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 108, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 11.02.2016 р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 р. у справі № 826/22819/15.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

3. Відмовити в задоволенні заяви (клопотання) Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про зупинення виконання постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 11.02.2016 р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 р. у справі № 826/22819/15.

4. Витребувати з окружного адміністративного суду м. Києва справу № 826/22819/15.

5. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

7. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України ідпис) І.О. Бухтіярова