Ухвала суду № 59968501, 26.08.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

26 серпня 2016 р. Справа № 521/7970/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01.07.2016р. по справі № 521/7970/16-а

позивач ОСОБА_2

відповідач Одеська митниця Державної фіскальної служби

про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 02.08.16р. апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 р. по справі № 521/7970/16-а за позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про порушення митних правил залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року виправлено арифметичну описку допущену в ухвалі аплеяційного суду від 02 серпня 2016 року, а саме зазначену суму судового збору з "881750,36 грн." на "7579 грн."

На виконання вимог ухвали суду від Одеської митниця надійшло клопотання про перегляд судового збору. Обґрунтовуючи дане клопотання апелянт зазначав, що позивачем при подані до суду першої інстанції адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп. На думку апелянта, судом першої інстанції було визначено, що за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою повинно бути сплачено саме 551 грн. 20 коп. Отже, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01.07.2016р. становить 606 грн. 33 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Так, ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Під об'єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір"), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону України "Про судовий збір") в апеляційній скарзі не наведені.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За правилами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (чинного та в редакції на момент з'явлення даного позову) ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Отже, враховуючи приписи ч. 6 ст. 187 КАС України та положення п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 7579 грн..

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року, у справі «Щокін проти України», вбачається, що вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є втручанням до його майнових прав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є оскарження постанови про порушення митних правил, якою позивача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 80159123,52 грн.

Апеляційний суд вважає, що безпосереднім наслідком скасування вищезазначеної постанови митного органу є зміна складу майна позивача, а тому даний спір є майновим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим та доцільним продовжити Одеській митниці Державної фіскальної служби строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити Одеській митниці Державної фіскальної служби строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги на десятиденний термін з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Шеметенко Л.П.