Ухвала суду № 59961157, 26.08.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

26.08.2016 р.справа № 913/218/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Промтехпоставка ЛТД, Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівкана ухвалу господарського суду Луганської областівід12.02.2016 року (про вжиття заходів до забезпечення позову)у справі№913/218/16 (суддя Корнієнко В.В.)за позовомПублічного акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод Світло шахтаря, м. Харківдо відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Промтехпоставка ЛТД, Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівкапростягнення 8 868 640,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.02.2016 р. заяву Публічного акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод Світло шахтаря, м. Харків від 11.02.2016 р. №309 про вжиття заходів, задоволено частково. Накладено арешт в межах суми позовних вимог 8 868 640,60 грн. на двохланцюгову трасу ф. Фасінг 24х86Р кл.Д3-3х2х11х480 (із составу комплекту навісного обладнання та ланцюга КНОЦ251.13.00.00.000-133.01) в кількості 136 відрізків, яка знаходиться у позивача за адресою: м. Харків, вул. Світло шахтаря, 4/6, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Промтехпоставка ЛТД», передано її на зберігання Публічному акціонерному товариству «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря». В решті заяви позивача про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Промтехпоставка ЛТД» відчужувати двохланцюгову трасу ф. Фасінг 24х86Р кл.Д3-3х2х11х480 (із составу комплекту навісного обладнання та ланцюга КНОЦ251.13.00.00.000-133.01) в кількості 136 відрізків, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Світло шахтаря, 4/6 будь-яким способом та вчиняти будь юридичні дії щодо цього майна, відмовлено.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Промтехпоставка ЛТД, Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 15.08.2016 р. на вищевказану ухвалу та з клопотанням про відновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України, визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду. Вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, за вищевказаною статтею передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову.

Розглянувши вимогу скаржника щодо поновлення строку для надання скарги, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що вона не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

У кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити розяснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи з того, що ухвала господарського суду Луганської області у справі №913/218/16 була прийнята 12.02.2016р., тобто строк на її оскарження з врахуванням ч.1 ст.93 ГПК України сплив 17.02.2016р.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Промтехпоставка ЛТД, Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка на ухвалу господарського суду Луганської області 12.02.2016 р. була подана до господарського суду Луганської області 15.08.2016р., про що свідчить поштовий конверт, який міститься в матеріалах справи, тобто з порушенням пятиденного процесуального строку, встановленого ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 12.02.2016р. по справі №913/218/16 скаржник зазначає що ані судом, ні позивачем не було повідомлено відповідача про прийняття такої ухвали. Та що відповідач фактично дізнався про накладений арешт лише під час ознайомлення з матеріалами справи 10.08.2016 р.

Як вбачається з матеріалів справи, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову подана у порядку ст. 67 Господарського процесуального кодексу України до суду першої інстанції була розглянута 12.02.2016 р. без виклику сторін, про що у подальшому було винесено відповідну ухвалу.

Відповідно до ч.2 п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. «про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

З огляду на викладене ухвала від 12.02.2016 р. яка була прийнята без виклику сторін відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, суд першої інстанції належним чином повідомив відповідача про прийняття ухвали від 12.02.2016 р. по справі №913/218/16, а саме про накладення арешту на майно відповідача.

12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції", учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов.

1) Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

2) У разі коли учасник судового процесу не значиться у згаданому реєстрі, - якщо названу ухвалу господарським судом надіслано поштою за адресою, яку зазначено в заяві (скарзі), або за місцем проживання фізичної особи, або за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи (коли заяву повязано з його діяльністю).

3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством звязку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством звязку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).

4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

З матеріалів справи вбачається, що 17.08.2016 р. на адресу господарського суду Луганської області від відповідача надійшло клопотання, за змістом якого вбачається, що 09.08.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю Промтехпоставка ЛТД було змінено юридичну адресу на з: 91055, Луганська область, м. Луганськ, вул.. Сент-Етєнівська, буд.40 на наступну:08131, Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Академіка Шалімова, буд.69, офіс 2. Тобто до вищевказаної дати (09.08.2016 р.) відповідач знаходився за адресою м. Луганськ.

Отже, суд першої інстанції повідомив відповідача про прийняття ухвали від 12.02.2016 р. за адресою, відповідно до матеріалів справи, що підтверджується роздрукованою сторінкою з мережі Інтернет, на якій розміщено повідомлення про винесення ухвали господарським судом Луганської області від 12.02.2016 р. по справі №913/218/16, з зазначенням дати розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходилася відповідна справа, а також його підпис. З огляду на викладене вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про винесення вищевказаної ухвали.

Отже, розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що вимога скаржника про поновлення строку для надання скарги жодним чином не обґрунтована, не доведена належними доказами, а будь-яких інших доказів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального Кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою для прийняття апеляційної скарги до розгляду є додання доказів сплати судового збору.

01 вересня 2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VІІІ, яким у ст.4 Закону України Про судовий збір внесені такі зміни: судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.02.2016р. по справі №913/218/16 на підтвердження сплати судового збору апелянтом додано платіжне доручення №9582414 від 15.08.2016 р., яке свідчить про сплату судового збору у розмірі 1378,00 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Дзержинському р-ні м. Харкова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 31216206782003

Згідно з розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 09.04.2015. №19-р, з 14.04.2015 р. відновлено роботу Донецького апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Леніна, 5.

На час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Промтехпоставка ЛТД, Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.02.2016р., у звязку з відновленням роботи Донецького апеляційного господарського суду, для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги судовий збір сплачується за реквізитами, які є загальнодоступними та розміщені, зокрема, на офіційному веб-порталі "Судова влада України":

Отримувач коштівУДКСУ у м. Харкові

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999649

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 31217206782002

Код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Призначення платежу *;101;___ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.2. ст. 9 Закону України Про судовий збір суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України N01-06/1260/2012 від 17.09.2012р. Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору визначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Проте, як встановлено апеляційним судом, подана скаржником до апеляційної скарги в якості доказів сплати судового збору платіжне доручення №9582414 від 15.08.2016р., яке свідчить про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн. , містить відомості у кредит рах. №31216206782003 судовий збір за позовом ТОВ «Промтехпоставка ЛТД» ч/з ОСОБА_4, Харківський апеляційний господарський суд, що суперечить вищенаведеному.

На виконання положень ч.2 ст. 9 Закону України Про судовий збір , Донецьким апеляційним господарським судом перевірено у програмі Діловодство спеціалізованого суду ДСС та встановлено, що станом на 26.08.2016 р. судовий збір у розмірі 1378,00 грн. по платіжному дорученню №9582414 від 15.08.2016р., не зараховано до Державного бюджету України.

Таким чином, скаржником не надано належного доказу сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник звернувся до господарського суду Луганської області 15.08.2016 р. (згідно штемпелю на конверті) та докази сплати судового збору у встановленому порядку за апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.02.2016р. по справі №913/218/16 не надав, що не відповідає вимогам ст. 94 ГПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.53, 86, 93, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Промтехпоставка ЛТД, Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.02.2016 року у справі №913/218/16.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Промтехпоставка ЛТД, Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.02.2016 року у справі №913/218/16 повернути заявнику, а справу №913/218/16 господарському суду Луганської області.

Додаток: на адресу скаржника (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Академіка Шалімова, буд.69, офіс 2): апеляційна скарга з додатками на 10 арк., та конверт.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Судді К.І. Бойченко

ОСОБА_3