Постанова № 59961133, 25.08.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

Постанова

Іменем України

25.08.2016 справа № 905/2483/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю № 176/16 від 27.04.2016, від відповідача:не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ, на ухвалу господарського суду Донецької областівід19.07.2016 по справі№ 905/2483/13 за позовомДочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ, доКомунального підприємства "Макіївтепломережа", м. Макіївка Донецької області, простягнення 5 172 048, 08 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області (суддя Шилова О. М.) від 19.07.2016 по справі № 905/2483/13 у задоволенні заяви Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ (далі ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України»), про поновлення строку для предявлення наказу господарського суду Донецької області № 905/2483/13 від 15.08.2013 до виконання та видачу дубліката зазначеного наказу відмовлено.

Не погодившись із винесеною ухвалою, ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 19.07.2016 у справі № 905/2483/13, поновити строк для предявлення наказу господарського суду Донецької області № 905/2483/13 від 15.08.2013 до виконання та видати дублікат зазначеного наказу.

Апелянт посилається на неповне зясування господарським судом фактичних обставин справи, порушення та неправильне застосування ним норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.08.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 25.08.2016.

В судове засідання 25.08.2016 з'явився представник позивача, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в зазначене судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, м. Макіївка, Донецька область, 86156, що виключає можливість направлення на юридичну адресу Комунального підприємства "Макіївтепломережа" (далі КП "Макіївтепломережа") ухвали апеляційного суду про призначення судового засідання за допомогою Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта". Тому відомості щодо дати та місця судового засідання було розміщено 12.08.2016 на офіційному веб-порталі "Судова влада України", що вважається належним повідомленням (а. с. 113).

Враховуючи, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.08.2016 явка представника відповідача обовязковою не визнавалась, а також беручи до уваги встановлений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням господарського суду Донецької області від 28.05.2013 у справі № 905/2483/13, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2013, позовні вимоги ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» до КП «Макіївтепломережа» задоволено частково, стягнуто з останнього заборгованість в сумі 5 034 173, 11 грн., з яких: 2 933 105, 87 грн. 3% річних, 2 101 067, 24 грн. суми інфляційних втрат.

На виконання зазначеного рішення господарським судом Донецької області видано наказ № 905/2483/13 від 15.08.2013, який дійсний для предявлення до виконання до 31.07.2014.

ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» із зазначеним наказом звернулось до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі ВДВС), яким постановою від 04.10.2013 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного наказу за № 40027799, ідентифікатор доступу: ГД67А74889ГА.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавче провадження № 40027799 постановою від 07.10.2013 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 35284094, 11.10.2013 було зупинено на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"), 08.01.2014 поновлено у звязку зі спливом строку, на який було зупинено виконавче провадження.

Відповідно до відомостей вказаного реєстру виконавчий документ у провадженні № 40027799 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 07.11.2014 було повернуто стягувачеві (а. с. 66).

ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», звертаючись до господарського суду із заявою про поновлення строку для предявлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу, посилається на те, що постанова про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого документа на його адресу не надходили, а про повернення виконавчого документа йому стало відомо 21.06.2016 з листа-відповіді ВДВС № 1133/02.2-34/4-16Б/4323 від 10.06.2016, що надійшов на запит інформації про хід виконавчого провадження.

Крім того, стягувач вказує на те, що наказ господарського суду Донецької області № 905/2483/13 від 15.08.2013 не міг бути надісланий йому державним виконавцем, оскільки останній на момент повернення виконавчого документа ще не був переміщений на підконтрольну Україні територію та знаходився в м. Донецьк, куди відповідно до листа Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» № 50-06/620 від 23.07.2014 приймання до пересилання поштових відправлень з 22.07.2014 призупинено (а. с. 39).

Зі змісту ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що наказ господарського суду може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Як свідчать матеріали справи, наказ господарського суду № 905/2483/13 від 15.08.2013 був предявлений стягувачем до виконання, відтак строк предявлення зазначеного наказу було перервано.

Вказаний виконавчий документ стягувачеві повернуто на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», який передбачає, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу, зокрема, у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Матеріали справи не містять та стягувачем не наведено доказів скасування постанови ВДВС від 07.11.2014 про повернення виконавчого документу.

Крім того, ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» не наведено доказів закінчення дії заборони, на підставі чого наказ господарського суду Донецької області № 905/2483/13 від 15.08.2013 було повернуто стягувачеві.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів початку перебігу строку предявлення вказаного наказу до виконання після його переривання.

З огляду на зазначене, господарським судом правомірно зроблено висновок щодо відмови у задоволенні заяви ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в частині поновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

Щодо вимоги стягувача про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області № 905/2483/13 від 15.08.2013 колегія суддів апеляційного суду зазначає таке.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як було зазначено, вказаний наказ було предявлено стягувачем до виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зазначений наказ після винесення постанови про повернення виконавчого документа від 07.11.2014 стягувачем отримано не було, доказів зворотнього матеріали справи не містять. Неможливість направлення державним виконавцем постанови від 07.11.2014 та оригіналу наказу стягувачеі підтверджується згаданим листом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про призупинення з 22.07.2014 приймання до пересилання поштових відправлень, що адресовані, зокрема, до м. Донецьк, де знаходився ВДВС до переміщення його на підконтрольну Україні територію.

На підставі зазначених обставин господарський суд прийшов до висновку, що наказ залишився в матеріалах виконавчого провадження.

На підтвердження втрати наказу ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» надано власну довідку про його втрату.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду з приводу того, що належним доказом втрати наказу може бути довідка лише тієї особи, в розпорядженні якої наказ перебував на момент втрати і яка була відповідальна за його збереження.

Оскільки наказ господарського суду Донецької області № 905/2483/13 від 15.08.2013 був предявлений до виконання, а докази його отриманням стягувачем після повернення з органу виконавчої служби в матеріалах справи відсутні, господарський суд правильно зазначив, що надана стягувачем власна довідка не може бути належним доказом його втрати; у даному випадку належним доказом втрати наказу може бути відповідна довідка ВДВС або органу зв'язку, як це передбачено ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки стягувачем не надано належного доказу втрати наказу відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката наказу.

Колегія суддів зазначає, що ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» не позбавлена права на повторне звернення до господарського суду із заявю про видачу дубліката наказу після отримання відповідних доказів його втрати.

Доводи апеляційної скарги висновків, викладених в ухвалі господарського суду, не спростовують, а тому апеляційна скарга ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» підлягає залишенню без задоволення, ухвала господарського суду Донецької області від 19.07.2016 у справі № 905/2483/13 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.07.2016 у справі № 905/2483/13 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.07.2016 у справі № 905/2483/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

ГоловуючийТ.М. Колядко

Судді:О.А. Скакун

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - у справу

1 - ГСДО

1 - ДАГС