Ухвала суду № 59961034, 25.08.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"25" серпня 2016 р.Справа № 916/1775/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Андрєєвій І.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

від третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ» (65000, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2/11 Ж, офіс 86, код ЄДРПОУ 39385401)

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОФІС ОСОБА_1» (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, код ЄДРПОУ 39724236);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ХВИЛЯ» (65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, буд. 12-А, код ЄДРПОУ 36155133)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС РЕНТАЛС» (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 25, код ЄДРПОУ 40132857)

про: визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОФІС ОСОБА_1» про визнання недійсним договору управління нерухомим майном від 16.03.2016р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий №384, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОФІС ОСОБА_1» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВА ХВИЛЯ».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.07.2016р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 18.07.2016р. о 12:30; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА ХВИЛЯ»; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС РЕНТАЛС».

18.07.2016р. за вх.№17929/16 до суду від третьої особи (ТОВ «НОВА ХВИЛЯ») надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

18.07.2016р. за вх.№17928/16 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти позовних вимог в повному обсязі з підстав відсутності у відповідача обовязку отримувати згоду позивача на укладення спірного договору управління майном та додержання вимог чинного законодавства під час укладання спірного договору.

18.07.2016р. за вх.№17931/16 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.07.2016р. залучено до участі у справі в якості іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА ХВИЛЯ»; розгляд справи розпочато заново; розгляд справи призначено на 25.08.2016р. о 12:30; зобовязано позивача надати до суду письмові пояснення по суті відзиву відповідача-1 та доданих до нього документів.

Позивач у судове засідання 25.07.2016р. не зявився, витребуваних судом документів не надав, тобто не виконав вимог ухвали суду від 18.07.2016р., про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчать наявні в матеріалах справи витяги з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта».Згідно з ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п.4.9 постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розяснив наступне: «перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобовязаний зясувати причини невиконання його вимог позивачем і обєктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за обєктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обовязків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами».

Господарський суд вважає, що витребувані у позивача ухвалою суду від 18.07.2016р. документи є необхідними для вирішення даного спору та розглянути справу за наявними матеріалами неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази, на підставі яких господарський суд має змогу всебічно, повно і обєктивно дослідити обставини справи.

Господарський суд дослідив наявність у позивача поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 18.07.2016р. в частині подання витребуваних судом документів, та приймаючи до уваги, що позивачем поважних причин невиконання вимог ухвали від 18.07.2016р. суду не повідомлено, такі поважні причини відсутні.

За вищевикладених обставин, господарський суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ» підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України у звязку з неподанням без поважних причин витребуваних судом доказів, які є необхідними для вирішення даного спору.

При цьому господарський суд вважає необхідним звернути увагу позивача на те, що згідно з ч.4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОФІС ОСОБА_1» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ХВИЛЯ» про визнання недійсним договору управління нерухомим майном від 16.03.2016р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий №384, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОФІС ОСОБА_1» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВА ХВИЛЯ» - залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суддя Ю.С. Бездоля