Ухвала суду № 59960368, 19.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/11226/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Осаулов А.А.

Доповідач-Чобіток А.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Рубан С.М.

при секретарі - Юрченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лессор Груп», треті особи : Компанія «Омега Мерчантс ЛТД», Компанії «БЕНБЕРІ ЕСЕТС С.А.», Компанії «Абаніко Лімітед» про витребування майна із незаконного чужого володіння , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.07.2016 року відмовлено в задоволенні заяви представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-акціонерний банк» про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року, яким відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-акціонерний банк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ТОВ «Лессор Груп»,треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,на стороні відповідачів - компанія «Абаніко Лімітед»,компанія «Омега Мерчантс ЛТД»,компанія « Бенбері есетс С.А.» про відшкодування шкоди,витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на будинок №16 по пров.Шевченка в м. Києві.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-акціонерний банк» просить скасувати зазначену ухвалу,задовольнити заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-акціонерний банк» та скасувати вказане рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами,оскільки рішенням Господарського суду м. Києва від 10.02.2016 року було визнано недійсним з моменту прийняття рішення Правління ПАТ «Промінвестбанк»,оформленого протоколом № 1439/1 від 07.07.2008 року, щодо надання дозволу на продаж житлового будинку розташованого за адресою м. Київ,вул. Шевченка 16, тобто на момент прийняття рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.09.2014 року була відсутня згода ПАТ«Промінвестбанк» на відчуження вказаного майна,що є нововиявленою обставиною,яка призвела до постановлення помилкового рішення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.1,3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі , яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Постановою № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз»яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявниковіна час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Звернувшись з вказаною заявою до суду з проханням скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року, заявник нововиявленою обставиною, зазначав наявність рішення Господарського суду м. Києва , ухваленого 10.02.2016 року.

Колегія суддів вважає, що вказана заявником обставина не є нововиявленою, як це передбачено вищезазначеною нормою процесуального закону , оскільки не існувала на момент ухвалення рішення, а є новою обставиною, яка виникла тільки після його ухвалення .

При цьому в даному випадку судове рішення, на яке посилається заявник є новим доказом, в зв»язку з чим не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, ухвала суду про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-акціонерний банк» про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року , ухваленого в даній справі, є законною та обґрунтованою, підстави до скасування якої відсутні.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315 , 361 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -